Jedro

Ker je torej odločba o prekršku pristojnega organa države izdaje z dne 16. 7. 2019 storilcu bila osebno vročena 30. 8. 2019, v njej pa je bil poučen o pravici do pravnega sredstva, a te možnosti ni izkoristil, je odločba o prekršku postala pravnomočna in zaradi načela vezanosti na pravnomočne odločbe sodišč in drugih organov se niti prvostopenjsko, niti pritožbeno sodišče ne moreta in ne smeta spuščati v presojo pravilnosti in zakonitosti take odločbe. Ne glede na to, ali so te navedbe pravilne in resnične, v okviru predmetnega postopka odločitve prekrškovnega organa druge države članice EU ni mogoče spremeniti in slediti storilcu, da naj se izpodbijani sklep razveljavi ali ne izvrši.

Izrek

Pritožba se zavrne in se izpodbijani sklep potrdi.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je z uvodoma navedenim sklepom izreklo, da se odločba prekrškovnega organa v Avstriji Bezirkshauptmannschaft Liezen z dne 16. 7. 2019, ki je postala pravnomočna 14. 9. 2019, s katero je bila storilcu S. S. izrečena denarna sankcija zaradi prekrška po prvem odstavku 103. člena Zakona o motornih vozilih cestnem prometu v višini 80,00 EUR, prizna in izvrši, da je storilec dolžan plačati navedeno denarno sankcijo ter stroške opomina v višini 5,00 EUR, skupaj torej 85,00 EUR po priloženem plačilnem nalogu v 15 dneh od pravnomočnosti tega sklepa in v kolikor v roku ne bo plačal, bo izterjana prisilno, storilec pa lahko po poteku roka za plačilo pri Finančni upravi Republike Slovenije predlaga obročno plačilo.

2. Zoper tak sklep se pritožuje storilec, smiselno zaradi zmotne ugotovitve dejanskega stanja (3. točka 154. člena Zakona o prekrških – ZP-1). V pritožbi zatrjuje, da ni bil obveščen o navedenem prekršku, saj že od marca 2018 ni več niti zaposlen, niti ni družbenik v podjetju S. d. o. o., ker je v istem mesecu ustanovil svoj podjetje S. d.o.o., v katerem je od takrat zaposlen. Direktor in lastnik v podjetju S. d. o. o. je S. S., sam pa od navedenega datuma ni imel več dostopa do pošiljk in ni imel informacij, kaj se dogaja.

3. Pritožba ni utemeljena.

4. V postopku priznanja in izvršitve odločbe, s katero je storilcu v drugi državi članici EU izrečena denarna kazen v kazenskem ali prekrškovnem postopku, domače sodišče v skladu s prvim odstavkom 190. člena Zakona o sodelovanju v kazenskih zadevah med državami članicami EU (ZSKZDČEU-1) o priznanju odloča na podlagi odločbe, s katero je bila izrečena denarna sankcija, ki jo je treba izvršiti, ter obrazca iz priloge 10 tega zakona, ki ga je izpolnil in potrdil pristojni organ države izdaje. V skladu z osmim odstavkom 190. člena ZSKZDČEU-1 z izjemo ugotavljanja morebitne nedopustnosti izvrševanja, domače sodišče prizna odločbo brez posebnega obravnavanja in brez odlašanja ukrene vse, kar je potrebno za njeno izvršitev. Pri tem je vezano na načelo vzajemnega priznavanja, ki je določeno v 3. členu ZSKZDČEU-1, v skladu s katerim pristojni organi v Republiki Sloveniji izvršujejo odločbe pristojnih organov drugih držav članice na podlagi vzajemnega priznavanja odločb in pri odločanju ob upoštevanju človekovih pravic in temeljnih svoboščin presojajo le, ali so predložene ustrezne listine ter izpolnjeni drugi pogoji, ki jih določa ta zakon.

5. V predmetnem postopku odločanja o priznanju in izvršitvi odločbe tujega prekrškovnega organa je sodišče prve stopnje ob upoštevanju določb ZSKZDČEU-1 ugotovilo, da ni podana nobena od predpostavk nedopustnosti izvrševanja odločbe pristojnega organa države izdaje, ki jih določa 186. člen ZSKZDČEU-1, zaradi česar je odločilo, da se odločba prizna in izvrši. Pri tem pa je v 5. točki obrazložitve kratko pojasnilo vsebino odločbe tujega prekrškovnega organa, kot izhaja iz listin, ki jih je predlogu za priznanje in izvršitev priložil pristojni prekrškovni organ Republike Avstrije.

6. Iz opisa dejanja v 7. točki obrazložitve izpodbijanega sklepa izhaja, da je storilec bil sankcioniran, ker kot odgovorna oseba družbe S. d.o.o., ki je imetnik vozila z reg. št. SG ..., v roku dveh tednov ni odgovoril na poziv prekrškovnega organa države izdaje, da sporoči, kdo je vozil navedeno vozilo 4. 7. 2018 ob 00:18 uri v kraju Mitterberg – Sankt Martin. Glede na to, da je odločba o prekršku po podatkih, ki jih je sodišču prve stopnje posredoval pristojni organ države izdaje postala pravnomočna, so pritožbene navedbe, da že od marca 2018 ni več niti zaposlen, niti ni družbenik v podjetju S. d. o. o. ter da je direktor in lastnik v podjetju S. d. o. o. S. S., za presojo pravilnosti in zakonitosti izpodbijanega sklepa nerelevantne. To je namreč stvar dejanskega stanja v postopku odločanja o odgovornosti za storjeni prekršek, ki bi ga storilec moral uveljavljati v pravočasni pritožbi zoper odločbo o prekršku pred pristojnim organom države izdaje, glede katere je izkazano, da mu je bila v nasprotju s pritožbenimi navedbami osebno vročena 30. 8. 2019 na naslovu njegovega stalnega prebivališča, kot izhaja iz fotokopije vročilnice na list. št. 9 spisa. Ker iz izpisa iz Poslovnega registra Slovenije, ki je javno dostopen na spletni strani Agencije za javnopravne evidence in storitve (AJPES) izhaja, da je na dan 3. 12 2021 storilec še vedno vpisan kot družbenik v družbi S. d. o. o., pooblastila direktorja te družbe pa so mu prenehala šele 23. 9. 2019, pa tudi ni mogoče slediti navedbam o tem, da je direktor in lastnik podjetja S. d. o. o. že od marca 2018 S. S. in da sam od navedenega datuma ni imel več dostopa do pošiljk in ni imel informacij, kaj se dogaja.

7. Ker je torej odločba o prekršku pristojnega organa države izdaje z dne 16. 7. 2019 storilcu bila osebno vročena 30. 8. 2019, v njej pa je bil poučen o pravici do pravnega sredstva, a te možnosti ni izkoristil, je odločba o prekršku postala pravnomočna in zaradi načela vezanosti na pravnomočne odločbe sodišč in drugih organov se niti prvostopenjsko, niti pritožbeno sodišče ne moreta in ne smeta spuščati v presojo pravilnosti in zakonitosti take odločbe. Ne glede na to, ali so te navedbe pravilne in resnične, v okviru predmetnega postopka odločitve prekrškovnega organa druge države članice EU ni mogoče spremeniti in slediti storilcu, da naj se izpodbijani sklep razveljavi ali ne izvrši. 8. Ker je glede na navedeno storilčeva pritožba neutemeljena in ker tudi v okviru uradnega preizkusa v skladu s 159. členom ZP-1 pritožbeno sodišče ni zasledilo kršitev, na katere pazi po uradni dolžnosti, je storilčevo pritožbo kot neutemeljeno zavrnilo in izpodbijani sklep sodišča prve stopnje potrdilo (tretji odstavek 163. člena ZP-1).