Jedro

S skrčitvijo tožbenega zahtevka, to je delnim umikom tožbe, je tožeča stranka uveljavljala izpodbijanje pravnih dejanj dolžnika le glede nepremičnin ID znak -915/0 in ID znak -914/0, ne pa glede nepremičnine z ID znakom -890/3. Tožena stranka je tako z izjavo o pripoznavi tožbenega zahtevka pripoznala lahko le obstoječi, to je s skrčitvijo zahtevka postavljen tožbeni zahtevek in tako ni pripoznala izpodbijanja pravnih dejanj dolžnika glede nepremičnine ID znak -890/3, kot je zmotno presodilo prvostopno sodišče. V zvezi s pritožbenimi izvajanji o pravni naravi skrčitve tožbenega zahtevka velja dodati, da "skrčitev tožbenega zahtevka" procesno predstavlja delni umik tožbe po določbi 188. člena ZPP. Prvostopno sodišče bi v takem primeru na podlagi določbe tretjega odstavka 188. člena ZPP moralo izdati sklep o delni ustavitvi postopka, na kar utemeljeno opozarja pritožba. Ker navedenega sklepa ni izdalo, je sicer storilo kršitev postopka, ki pa v obravnavani zadevi ni odločilno vplivala na zakonitost in pravilnost izdane sodbe in tako prvostopnemu sodišču ni očitati bistvene kršitve določb postopka po prvem odstavku 339. člena ZPP.

Izrek

I. Pritožbi se ugodi in se prvostopna sodba v zapisu „ID znak -890/3“ v tretjem odstavku I. točke in II. točke izreka, razveljavi.

II. Tožena stranka je dolžna tožeči stranki v roku 15 dni plačati 1.779,13 EUR pravdnih stroškov, v primeru zamude z zakonskimi zamudnimi obrestmi, ki tečejo od prvega naslednjega dne po izteku roka za izpolnitev obveznosti do plačila.

III. Tožeča stranka je dolžna prvi toženki v roku 15 dni plačati 207,33 EUR pravdnih stroškov, v primeru zamude z zakonskimi zamudnimi obrestmi, ki tečejo od prvega naslednjega dne po izteku roka za izpolnitev obveznosti do plačila.

IV. Tožeča stranka je dolžna prvotoženki v roku 15 dni plačati 793,22 EUR pritožbenih stroškov, v primeru zamude z zakonskimi zamudnimi obrestmi.

Obrazložitev

1. Z izpodbijano sodbo na podlagi pripoznave je prvostopno sodišče razsodilo, da je brez učinka proti tožečima strankama izjava tožencev o odpovedi dedovanja po pokojni A. A. na deležu 1/6 nepremičnin ID znak -/915/0, ID znak -914/0 in ID znak -890/3 (točka I. izreka) ter da sta toženca dolžna dopustiti, da se terjatev tožeče stranke v skupnem znesku 64.352,03 EUR z obrestmi zoper njunega dolžnika poplača iz solastnega deleža tožencev do 1/12 na nepremičninah ID znak -915/0, ID znak -914/0 in ID znak -890/3 (točka II. izreka). V odločbi o pravdnih stroških je toženo stranko zavezalo k povrnitvi pravdnih stroškov tožeče stranke v znesku 2.598,94 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi v primeru plačilne zamude (točka III. izreka).

2. Prvostopno sodbo zaradi bistvene kršitve določb postopka izpodbija prvotoženka (nadalje prvotoženka oziroma toženka). V pritožbi izpostavlja, da je prvostopno sodišče prezrlo, da je tožeča stranka skrčila svoj tožbeni zahtevek, s katerim izpodbija izjavo tožencev o odpovedi zakonitega dedovanja le glede nepremičnin z ID znakom -915/0 in ID znakom -914/0, ne pa nepremičnine z ID znakom -890/3. Navedeni skrčeni zahtevek je tožena stranka pripoznala in prvostopno sodišče je glede na dano pripoznavo nepravilno in zmotno razsodilo, da je tožena stranka pripoznala tudi izjavo o odpovedi zakonitega dedovanja glede nepremičnine z ID znakom -890/3. Navedeno postopanje prvostopnega sodišča predstavlja bistveno kršitev določb postopka, zraven tega pa je prvostopno sodišče zmotno ugotovilo in presodilo izjavo tožene stranke o pripoznavi tožbenega zahtevka.

Nepravilno so tudi odmerjeni stroški pravdnega postopka, ker je tožeči stranki glede na skrčitev zahtevka priznati le neznaten uspeh (vrednost nepremičnine z ID znakom -890/3 je znašala 222.393,00 EUR, ostalih dveh nepremičnin, glede katerih je zahtevek pripoznan, pa znaša skupno 6.859,00 EUR) in zato je toženi stranki potrebno priznati vse njene priglašene pravdne stroške.

Pritožbenemu sodišču predlaga, da izpodbijano sodbo razveljavi, podrejeno spremeni in tožečo stranko zaveže k povrnitvi pravdnih stroškov tožene stranke. Priglaša pritožbene stroške.

3. Tožeča stranka ni vložila odgovora na pritožbo.

4. Pritožba je utemeljena.

5. Prvostopno sodišče je izdalo sodbo na podlagi pripoznave po določbi prvega odstavka 316. člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP)1. Pripoznavo tožbenega zahtevka je tožena stranka podala na glavni obravnavi dne 11. 10. 2018. Izjavila je (zapisnik iz glavne obravnave - list. št. 76), da prvotoženka in drugotoženec pripoznavata tožbeni zahtevek tožeče stranke v celoti. Tožbeni zahtevek v obravnavani zadevi je bil dokončno postavljen s skrčitvijo tožbenega zahtevka v pripravljalni vlogi tožeče stranke z dne 9. 7. 2017 (list. št. 36). S skrčitvijo tožbenega zahtevka, to je delnim umikom tožbe, je tožeča stranka uveljavljala izpodbijanje pravnih dejanj dolžnika le glede nepremičnin ID znak -915/0 in ID znak -914/0, ne pa glede nepremičnine z ID znakom -890/3. Tožena stranka je tako z izjavo o pripoznavi tožbenega zahtevka pripoznala lahko le obstoječi, to je s skrčitvijo zahtevka postavljen tožbeni zahtevek in tako ni pripoznala izpodbijanja pravnih dejanj dolžnika glede nepremičnine ID znak -890/3, kot je zmotno presodilo prvostopno sodišče. Iz navedenega razloga je pritožbeno sodišče odločilo, kot je razvidno pod točko I. izreka te sodbe.

6. V zvezi s pritožbenimi izvajanji o pravni naravi skrčitve tožbenega zahtevka velja dodati, da „skrčitev tožbenega zahtevka“ procesno predstavlja delni umik tožbe po določbi 188. člena ZPP. Prvostopno sodišče bi v takem primeru na podlagi določbe tretjega odstavka 188. člena ZPP moralo izdati sklep o delni ustavitvi postopka, na kar utemeljeno opozarja pritožba. Ker navedenega sklepa ni izdalo, je sicer storilo kršitev postopka, ki pa v obravnavani zadevi ni odločilno vplivala na zakonitost in pravilnost izdane sodbe in tako prvostopnemu sodišču ni očitati bistvene kršitve določb postopka po prvem odstavku 339. člena ZPP.

7. V posledici zgornje odločitve je bilo potrebno odločiti tudi o stroških pravdnega postopka. Toženca sta sicer v celoti pripoznala tožbeni zahtevek, tako da je soglašati z odločitvijo sodišča prve stopnje o povrnitvi pravdnih stroškov, ampak le glede druge faze postopka, glede skrčenega tožbenega zahtevka. Tožnici pa nista upravičeni do povrnitve celotnih stroškov v prvi fazi postopka, do skrčitve tožbenega zahtevka, saj s prvotno postavljenim tožbenim zahtevkom nista v celoti uspeli (drugi odstavek 154. člena ZPP). Ni pritrditi pritožbi, da je potrebno za izračun uspeha upoštevati vrednost nepremičnin, saj iz pripravljalne vloge tožnikov izhaja, da je nepremičnina z ID znakom -890/3 v lasti tretje pravne osebe in ne tožencev. Tožbo sta tožnici vložili glede treh nepremičnin, zato je bil njun uspeh v tej fazi postopka 2/3, uspeh tožencev pa 1/3. V prvi fazi postopka se tožnicama priznajo naslednji pravdni stroški (odvetnik P.): 1100 točk za sestavo tožbe in 1100 točk za sestavo prve pripravljalne vloge, kar je skupaj 2200 točk ter znaša 1.009,80 EUR, 22% DDV v znesku 222,16 EUR in sodna taksa za postopek v znesku 1.227,00 EUR, kar je skupaj 2.458,96 EUR, kar glede na uspeh 2/3 znaša 1.639,14 EUR. V drugi fazi postopka sta tožnici upravičeni do povrnitve celotnih stroškov. In sicer odvetnik P.: 100 točk za pristop na glavno obravnavo z dne 16. 1. 2018 in 50 točk za vlogo z dne 8. 1. 2018, kar je skupaj 150 točk in znaša 68,85 EUR, 22% DDV v znesku 15,15 EUR, kar je skupaj 84,00 EUR. Odvetnik I.: 100 točk za pristop na glavno obravnavo dne 11. 10. 2018 v znesku 45,90 EUR in 22% DDV v znesku 10,09 EUR, kar je skupaj 55,99 EUR. Skupno sta torej toženca dolžna plačati tožnicama pravdne stroške v znesku 1.779,13 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi, v primeru zamude plačila.

Toženca sta v prvi fazi postopka uspela v višini 1/3, zato sta jima dolžni tožnici povrniti ustrezen del pravdnih stroškov. Stroške je priglasila le prva toženka. Upravičena je do povrnitve naslednjih priglašenih stroškov: 1100 točk za odgovor na tožbo in 2% materialnih stroškov, skupaj 1122 točk, ki znaša 514,99 EUR ter 22% DDV v znesku 113,29 EUR, kar je skupaj 628,28 EUR. Glede na uspeh 1/3 je prva toženka upravičena do povrnitve pravdnih stroškov v znesku 207,33 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi, v primeru zamude plačila.

8. Prvotoženka je s pritožbo uspela, zato ji je tožeča stranka dolžna plačati utemeljeno priglašene pritožbene stroške v znesku 793,22 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi, v primeru zamude plačila (drugi odstavek 165. člena ZPP v zvezi s prvim odstavkom 154. člena ZPP).

9. Odločitev pritožbenega sodišča temelji na določbi 357. člena ZPP.

10. S tem sklepom je pritožbeno sodišče sicer razveljavilo prvostopno sodbo, vendar zadeva ni vrnjena sodišču prve stopnje v novo odločanje, ker je z razveljavitvijo odpravljena kršitev prvostopnega sodišča. O zadevi je dokončno odločeno in zato pritožbenemu sodišču ni potrebno postopati po določbi drugega odstavka 357.a člena ZPP.

1 Če tožena stranka do konca glavne obravnave pripozna tožbeni zahtevek, izda sodišče brez nadaljnjega obravnavanja sodbo, s katero tožbenemu zahtevku ugodi (sodba na podlagi pripoznave).