Jedro

Ker se obresti uveljavljajo kot glavni zahtevek, predstavlja vrednost glavnice zahtevanih obresti vrednost spornega predmeta.

Na podlagi 2. odstavka 367. člena ZPP je v premoženjskih sporih revizija dovoljena, če vrednost izpodbijanega dela pravnomočne sodbe presega 4.172,93 EUR. Ker vrednost pravnomočno zavrnjene glavnice presega navedeno revizijsko mejo, je revizija dovoljena že glede na navedeno določbo ZPP.

Izrek

Pritožbi se ugodi in se izpodbijani sklep razveljavi.

Obrazložitev

Sodišče prve stopnje je v socialnem sporu z delno sodbo že tretjič zavrnilo tožbeni zahtevek za plačilo zakonskih zamudnih obresti v višini 3.588,89 EUR, ki so od mesečnih zneskov nadomestila za čas brezposelnosti in denarne pomoči tekle od leta 1995 do 28.9.2001 in od tega zneska obresti od 28.9.2001 do 19.12.2004 v višini 2.712 EUR ter za naprej zakonske zamudne obresti od zneska 6.300,89 EUR do dneva plačila.

Tožnik je zoper sodbo sodišča prve stopnje vložil pritožbo. Sodišče druge stopnje je pritožbi delno ugodilo in toženi stranki naložilo plačilo 6,93 EUR skupaj z zakonskimi zamudnimi obrestmi v višini 6,93 EUR in sklenilo, da se v zadevi revizija ne dopusti.

Zoper odločitev sodišča druge stopnje je tožnik vložil pritožbo in revizijo. V laični vlogi, ki jo naslovi: revizija in pritožba zoper sodbo, navedb ne ločuje, temveč navaja revizijske razloge, v uvodu vloge pa podaja trditve, iz katerih je moč razbrati, da pritožbo vlaga zoper sklep o nedopustitvi revizije. Navaja, da je višje sodišče nepooblaščeno sklenilo, da se revizija ne dopusti, kar nasprotuje zakonitemu postopku, pravnemu temelju in pravilni odločitvi ter meni, da odločanje o reviziji pred njeno vložitvijo ni zakonito. V postopkih pred sodiščem prve in druge stopnje sploh ni bilo razpravljanja o reviziji, saj to zakon ne predvideva. Poleg tega je v sporih o socialnih pravicah revizija vedno dovoljena.

Na podlagi 366. člena Zakona o pravdnem postopku (ZPP, Ur. l. RS, št. 26/99 in nadaljnji) je bila pritožba vročena toženi stranki, ki nanjo ni odgovorila.

Pritožba je utemeljena.

Zakon o delovnih in socialnih sodiščih (ZDSS-1, Ur. l. RS, št. 2/04) v 31. členu določa kdaj in pod katerimi pogoji je revizija v delovnih in socialnih sporih dovoljena. V premoženjskih individualnih delovnih in socialnih sporih je revizija na podlagi določb 1. točke 31. člena ZDSS-1 dovoljena po določbah zakona, ki ureja pravdni postopek, torej ZPP.

Obravnavani spor je premoženjski socialni spor, saj gre za uveljavljanje plačila zakonskih zamudnih obresti od mesečnih zneskov nadomestila za čas brezposelnosti in denarne pomoči, kar predstavlja denarno terjatev. Tožnik plačilo zakonskih zamudnih obresti v končnem znesku 6.300,89 EUR zahteva kot glavni zahtevek in ne kot postransko terjatev. Ker se obresti uveljavljajo kot glavni zahtevek, predstavlja vrednost glavnice zahtevanih obresti na podlagi 2. odstavka 39. člena ZPP vrednost spornega predmeta.

Na podlagi 2. odstavka 367. člena ZPP je v premoženjskih sporih revizija dovoljena, če vrednost izpodbijanega dela pravnomočne sodbe presega 4.172,93 EUR. Ker vrednost pravnomočno zavrnjene glavnice, ki je bila predmet tožbenega zahtevka, presega navedeno revizijsko mejo, je revizija dovoljena že glede na navedeno določbo ZPP.

Glede na navedeno pritožba utemeljeno navaja, da je v zadevi revizija že po zakonu dovoljena. Zato je sodišče bistveno kršilo določbe pravdnega postopka (1. točka 31. člena ZDSS-1 v zvezi z 2. odstavkom 367. člena ZPP), ko je sklenilo da se revizija ne dopusti.

Na podlagi 3. točke 365. člena ZPP je sodišče ob gornjih ugotovitvah pritožbi ugodilo in izpodbijani sklep o nedopustitvi revizije razveljavilo.