Jedro

Ne glede na to, ali je treba uporabiti določbe ZPP, po katerih je tožnik, ki umakne tožbo, dolžan povrniti stroške nasprotni stranki, razen če je umik posledica izpolnitve zahtevka (158. člen), pravilo ZNP-1 o krivdno povzročenih stroških (peti odstavek 40. člena ZNP-1) ali pravilo o stroških postopka za ureditev osebnih stanj in družinskih razmerij, ki določa, da sodišče o stroških odloči po prostem preudarku (drugi odstavek 55. člena ZNP-1), je stroške nasprotne udeleženke, dolžan kriti predlagatelj.

Sodišče orve stopnje je nasprotni udeleženki neutemeljeno priznalo tudi stroške odvetniškega zastopanja v postopku mediacije. Ti stroški niso stroški nepravdnega postopka. Postopek mediacije je prostovoljen postopek, ki se vodi na podlagi soglasja pravdnih strank in ni del nepravdnega postopka.

Izrek

Pritožbi se delno ugodi in se izpodbijani sklep spremeni tako, da je predlagatelj nasprotni udeleženki dolžan v 15 dneh povrniti 446,40 EUR stroškov postopka (namesto 720,08 EUR), v primeru zamude z zakonskimi zamudnimi obrestmi od poteka roka za prostovoljno izpolnitev; v preostalem delu se pritožba zavrne in sklep sodišča prve stopnje potrdi.

Obrazložitev

1. Z izpodbijanim sklepom je sodišče prve stopnje predlagatelju naložilo, da mora nasprotni udeleženki v 15 dneh povrniti 720,08 EUR stroškov nepravdnega postopka, v primeru zamude z zakonskimi zamudnimi obrestmi od poteka roka za prostovoljno izpolnitev. Obrazložilo je, da je odločitev posledica umika predloga in se sklicevalo na določbo 128. člena Zakona o pravdnem postopku (ZPP).

2. Zoper tak sklep se v laični vlogi pravočasno pritožuje predlagatelj. Navaja, da stroškov postopka ni sposoben vrniti, ne da bi bilo ogroženo njegovo preživljanje, saj prejema le 402,18 EUR socialne denarne pomoči in nasprotni udeleženki plačuje 107,29 EUR preživnine.

3. Nasprotna udeleženka na pritožbo ni odgovorila.

4. Pritožba je delno utemeljena.

5. Predlagatelj je predlog za znižanje preživnine1 umaknil. Ta procesni položaj (torej umik predloga) v Zakonu o nepravdnem postopku (ZNP-1) ni izrecno urejen. Ne glede na to, ali je treba uporabiti določbe ZPP, po katerih je tožnik, ki umakne tožbo, dolžan povrniti stroške nasprotni stranki, razen če je umik posledica izpolnitve zahtevka (158. člen), pravilo ZNP-1 o krivdno povzročenih stroških (5. odstavek 40. člena ZNP-1) ali pravilo o stroških postopka za ureditev osebnih stanj in družinskih razmerij, ki določa, da sodišče o stroških odloči po prostem preudarku (2. odstavek 55. člena ZNP-1), je stroške nasprotne udeleženke dolžan kriti predlagatelj. V primerih predlogov (prej tožbenih zahtevkov) za znižanje preživnine, v katerih je bil predlog (prej tožbeni zahtevek) zavrnjen, je bilo v sodni praksi višjih sodišč večkrat zavzeto stališče, da gre za izrazit interes tožnika2, skoraj enotna odločitev o stroških v takšnih primerih je (ob večjem upoštevanju kriterija uspeha) takšna, da mora predlagatelj nasprotnemu udeležencu povrniti stroške postopka.3 Za drugačno uporabo prostega preudarka v primeru umika predloga za znižanje preživnine (torej predloga, ki je bil vložen zgolj v interesu predlagatelja) pritožbeno sodišče ne najde utemeljenih razlogov. Pritožnikovo premoženjsko stanje, na katero se sklicuje v pritožbi, na odločitev o dolžnosti povrnitve stroškov nasprotni stranki (ki je mladoletni otrok, ki se preživlja s 107,29 EUR preživnine) ne vpliva. Pritožbene navedbe torej niso utemeljene.

6. Ob uradnem preizkusu pravilnosti uporabe materialnega prava pa pritožbeno sodišče ugotavlja, da je sodišče prve stopnje delno napačno odmerilo stroške postopka. Nasprotni udeleženki je priznalo tudi stroške odvetniškega zastopanja v postopku mediacije (20 točk za izpolnjevanje soglasja za začetek mediacije, 160 točk za zastopanje na mediacijskem srečanju 29. 3. 2021, 120 točk za odsotnost iz pisarne zaradi potovanja za stranko 29. 3. 2021 in 48,10 EUR kilometrine za pristop na mediacijsko srečanje). Ti stroški niso stroški nepravdnega postopka. Postopek mediacije je namreč prostovoljen postopek, ki se vodi na podlagi soglasja pravdnih strank in ni del nepravdnega postopka.4

7. Višje sodišče je zato pritožbi na podlagi 3. točke 365. člena ZPP v zvezi z 42. členom ZNP-1 delno ugodilo in izpodbijani sklep spremenilo tako, da predlagatelj ni dolžan plačati zgoraj naštetih stroškov mediacije, tako da mora nasprotni udeleženki povrniti le 446,40 EUR stroškov nepravdnega postopka (namesto 720,08 EUR).

8. V preostalem delu je sodišče prve stopnje pravilno uporabilo materialno pravo, ob odločitvi o stroških pa niso bile storjene kršitve določb postopka, na katere višje sodišče pazi po uradni dolžnosti, zato je v preostalem delu pritožbo v skladu z določbo 2. točke 365. člena ZPP v zvezi z 42. členom ZNP-1 zavrnilo in v nespremenjenem delu sklep sodišča prve stopnje potrdilo.

1 Za mladoletno nasprotno udeleženko je bil na podlagi sodne poravnave P 154/2013-IV s 26. 11. 2015 dolžan plačevati 100 EUR mesečno, po zadnji uskladitvi preživnin pa mora plačevati 107,29 EUR. 2 VSL, sodba IV Cp 1741/2017. 3 VSL, sodbe I Cp 494/2000, IV Cp 1678/2012, IV Cp 2431/2014, IV Cp 530/2016IV Cp 2236/2016, IV Cp 3360/2016, IV Cp 2016/2017, IV Cp 2827/2017, IV Cp 2000/2020 in druge. 4 Prim. VSL sodba in sklep II Cp 1391/2014.