Jedro

Pritožnik zatrjuje, da je tako v postopku s prekrškovnim organom kot v postopku pred sodiščem prve stopnje sodeloval dejanski storilec prekrška B.B, ki je, ko je bil vprašan za osebne podatke, povedal ime in priimek ter osebne podatke za obdolženca.

Ko iz podatkov spisa izhaja, da je prvič prek pošte bila naslovniku - obdolžencu A.A. vročena šele sodba z obrazložitvijo (oziroma z ugotovitvijo, da nihče od upravičencev ni napovedal pritožbe), pritožba utemeljeno očita, da je sodišče vročalo vso dokumentacijo v tem postopku osebi, katere identiteto ni preverilo. Pritožbeno sodišče zato zaključuje, da je pritožnik vzbudil razumen dvom pri sodišču druge stopnje, da se je postopek vodil zoper pravo osebo.

Izrek

Pritožbi se ugodi, izpodbijana sodba se razveljavi in zadeva vrne sodišču prve stopnje v ponovno odločanje.

Obrazložitev

1.Sodišče prve stopnje je z uvodoma navedeno sodbo obdolženega A. A., rojenega ... v Celju, spoznalo za odgovornega storitve prekrška po 4. točki četrtega odstavka 105. člena ZPrCP v zvezi z drugim odstavkom 105. člena ZPrCP, ker je dne 11. 7. 2024 ob 23.30 uri vozil osebni avtomobil z reg. št. CE ... v naselju ..., čeprav je bil pod vplivom alkohola, saj je v času vožnje v organizmu imel najmanj 0,58 miligrama alkohola v litru izdihanega zraka, ter prekrška po petem odstavku 16. člena ZPrCP v zvezi s prvim odstavkom 16. člena ZPrCP, ker je v istih časovnih in krajevnih okoliščinah vozil navedeni osebni avtomobil, pri tem pa pri sebi ni imel veljavnega vozniškega dovoljenja. Za storjena prekrška je obdolžencu določilo globo v višini 1.200,00 EUR in stransko sankcijo 18 kazenskih točk (za prekršek po 4. točki četrtega odstavka 105. člena ZPrCP) ter globo v višini 40,00 EUR (za prekršek po petem odstavku 16. člena ZPrCP), nato pa izreklo enotno sankcijo globo v višini 1.240,00 EUR in stransko sankcijo 18 kazenskih točk za prekršek, storjen z motornim vozilom "B" kategorije, ter odločilo, da je obdolženec dolžan plačati stroške postopka o prekršku, in sicer sodno takso v višini 240,00 EUR, pri čemer je obdolženec dolžan globo plačati v roku 30 dni po pravnomočnosti te sodbe, sodno takso pa v roku 15 dni po pravnomočnosti sodbe.

2.Zoper sodbo se pritožuje obdolženec brez izrecne navedbe pritožbenih razlogov po 154. členu Zakona o prekrških (ZP-1). Zatrjuje, da se je s postopkom o prekršku zoper njega seznanil šele z vročitvijo sodbe in da očitanega prekrška ni storil on, temveč B. B., na katerega je posumil po kazenskem zapisniku in registrski tablici, ter zoper njega podal tudi predlog za kazenski pregon. Predlaga ugoditev pritožbi, razveljavitev izpodbijane sodbe in vrnitev zadeve sodišču prve stopnje v ponovno odločanje.

3.Pritožba je utemeljena.

4.Pritožnik zatrjuje, da je tako v postopku s prekrškovnim organom kot v postopku pred sodiščem prve stopnje sodeloval dejanski storilec prekrška B. B., ki je, ko je bil vprašan za osebne podatke, povedal ime in priimek ter osebne podatke za obdolženca.

5.Iz podatkov spisa, konkretno iz opisa dejanja k obdolžilnemu predlogu z dne 12. 7. 2024, izhaja, da je voznik dejal, da nima s seboj vozniškega dovoljenja, in da je bila identiteta voznika ugotovljena preko evidenc policije. Sodišče prve stopnje je dne 19. 7. 2024 izdalo sklep, s katerim je obdolžencu začasno odvzelo vozniško dovoljenje, pri tem pa je iz podatkov spisa razvidno, da je istega dne z maila A. A.@gmail.com na mail oddelka za prekrške Okrajnega sodišča v Celju prispelo sporočilo, če lahko pride pošto osebno dvigovat na sodišče, zaradi razmer doma, pri čemer je dana tudi telefonska številka, kamor ga sodišče lahko kontaktira (l. št. 15 spisa). Glede na vročilnico, pripeto k l. št. 13 spisa, je tako sklep z dne 19. 7. 2024 bil vročen z osebnim prevzemom na sodišču, prav tako pa iz te vročilnice izhaja, da je isti dan z osebnim prevzemom na sodišču bilo vročeno vabilo za narok dne 20. 9. 2024. Iz zapisnika o naroku, sestavljenega dne 20. 9. 2024, izhaja, da so podatki zaslišanega pridobljeni prek zaslišanega (in ne na podlagi osebnega dokumenta), iz l. št. 21 spisa pa, da je prepis izreka sodbe s poukom o pravici do pritožbe oziroma napovedi pritožbe bil vročen naslovniku z osebnim dvigom na sodišču.

6.5. Glede na navedeno in ob tem, ko iz podatkov spisa izhaja, da je prvič prek pošte bila naslovniku - obdolžencu A. A. vročena šele sodba z obrazložitvijo (oziroma z ugotovitvijo, da nihče od upravičencev ni napovedal pritožbe), pritožba utemeljeno očita, da je sodišče vročalo vso dokumentacijo v tem postopku osebi, katere identiteto ni preverilo. Pritožbeno sodišče zato zaključuje, da je pritožnik vzbudil razumen dvom pri sodišču druge stopnje, da se je postopek vodil zoper pravo osebo.

7.6. Po določbi prvega odstavka 68. člena ZP-1 mora sodišče po resnici in popolnoma ugotoviti vsa dejstva, pomembna za izdajo zakonite sodbe o prekršku, razen v primeru obdolženčevega priznanja. Enako skrbno mora preiskati okoliščine in ugotoviti tako dejstva, ki obdolženca obremenjujejo, kakor tudi dejstva, ki so mu v korist.

8.7. Z zgoraj povzetim postopanjem je sodišče prve stopnje prekršilo tako načelo ugotavljanja materialne resnice iz 68. člena ZP-1 kot tudi načelo enakega varstva pravic iz 22. člena Ustave RS ter minimalna pravna jamstva storilca v prekrškovnem postopku iz 29. člena URS, saj ni po resnici in popolnoma ugotovilo vseh dejstev, pomembnih za izdajo zakonite sodbe o prekršku. Pritožnik utemeljeno izpostavlja, da niti prekrškovni organ niti sodišče nista preverila identiteto osebe, ki je sodelovala kot obdolženec v postopku o prekršku zoper A. A.

9.8. Glede na navedeno je pritožbeno sodišče utemeljeni pritožbi obdolženca ugodilo in izpodbijano sodbo razveljavilo ter zadevo vrnilo sodišču prve stopnje v ponovni postopek, ker je glede na naravo kršitve ocenilo, da ugotovljene kršitve ne more samo odpraviti (peti odstavek 163. člena ZP-1).

10.9. V ponovljenem postopku bo moralo sodišče prve stopnje ponovno odločiti o obdolžilnem predlogu z dne 12. 7. 2024. Pred tem ga bo moralo skupaj z opisom dejanskega stanja vročiti obdolžencu na naslov njegovega stalnega prebivališča. Enako bo moralo obdolžencu vročati tudi vse nadaljnje dokumente v postopku. Z ustrezno dokazno oceno izvedenih dokazov bo moralo po resnici in popolnoma ugotoviti vsa dejstva, pomembna za izdajo zakonite sodbe o prekršku, pri tem pa ustrezno raziskati vse okoliščine ter ugotoviti tako dejstva, ki obdolženca obremenjujejo, kakor tudi dejstva, ki so mu v korist.

Zveza:

Zakon o pravilih cestnega prometa (2010) - ZPrCP - člen 16, 16/5, 105, 105/4, 105/4-4 Zakon o prekrških (2003) - ZP-1 - člen 68

Pridruženi dokumenti:*

*Zadeve, v katerih je sodišče sprejelo vsebinsko enako stališče o procesnih oz. materialnopravnih vprašanjih.