Jedro

Tožeča stranka bi morala potrdilo, ki ga je predložila skupaj s pritožbo zoper izpodbijano odločbo, poslati že skupaj z vlogo oziroma v materialnem roku za oddajo vloge na javni razpis. Le-ta namreč jasno določa, da morajo biti v vlogi na posameznem obrazcu priložene vse priloge in dokazila, ki so navedena v obrazcu vloge. Vloga tožeče stranke je bila že ob sprejemu popolna in razumljiva. Takih vlog pa po vložitvi le-teh ni mogoče dopolnjevati s potrdili, ki bi nadomestila že priložena potrdila.

Izrek

Tožba se zavrne.

Vsaka stranka trpi svoje stroške postopka.

Obrazložitev

Agencija Republike Slovenije za kmetijske trge in razvoj podeželja v točki 2. izreka izpodbijane odločbe tožeči stranki ni odobrila nepovratna sredstva programa razvoja podeželja sofinancirana iz Evropskega kmetijskega sklada za razvoj podeželja (EKSRP), ukrep posodabljanje kmetijskih gospodarstev, za: novogradnja-objekti za shranjevanje kmetijske mehanizacije in nakup pripadajoče opreme; shramba kmetijske mehanizacije 53,41 m2. Iz obrazložitve izpodbijane odločbe v zvezi z 2. točko izreka izhaja, da je bilo ugotovljeno na podlagi potrdila o prejemu sredstev s strani Občine Postojna, da je tožeča stranka že prejela javna sredstva za nakup materiala, opreme in stroškov novogradnje oziroma adaptacije pomožnih živinorejskih objektov-strojne lope. Zato ni izpolnjen pogoj iz Javnega razpisa, ki v pogoju IV/1 v točki 11. navaja, da se sredstva ne odobrijo upravičencu, ki je za iste upravičene stroške, kot jih navaja v vlogi za pridobitev sredstev, že prejel sredstva Evropske unije oziroma javna sredstva Republike Slovenije.

Ministrstvo za kmetijstvo, gozdarstvo in prehrano je z odločbo št. 33110-7/2010/2 z dne 4. 5. 2011 zavrnilo pritožbo tožeče stranke zoper izpodbijano odločbo.

Tožeča stranka s tožbo izpodbija 2. točko izreka odločbe Agencije RS za kmetijske trge in razvoj podeželja, št. 33110-20/2009-14 z dne 28. 4. 2010. Navaja, da so pred izdajo potrdila o prejemu sredstev, ki ga je morala v skladu z razpisnimi pogoji priložiti prijavi na razpis, na Občini Postojna pregledali kaj je navedla za upravičene stroške v kandidaturi za razpis v letu 2009. Ko so videli, da so bila sredstva izplačana v letu 2008 za druge postavke, so obrazec „potrdilo o prejemu sredstev“, ki je izhajal iz takratne razpisne dokumentacije, potrdili. Iz navedenega izhaja, da je bila vsebina potrdila napačno interpretirana.

Tožena stranka v odgovoru na tožbo vztraja pri izpodbijani odločbi iz razlogov, ki so navedeni v njeni obrazložitvi, in predlaga, da sodišče tožbo kot neutemeljeno zavrne.

K točki I. izreka: Tožba ni utemeljena.

Po presoji sodišča je odločba tožene stranke pravilna in zakonita, ima oporo v citiranih materialnih predpisih ter izhaja iz podatkov v upravnih spisih. V obrazložitvi izpodbijane odločbe so podani pravilni razlogi za odločitev. Sodišče zato v celoti sledi njeni obrazložitvi in ponovno ne navaja razlogov za svojo odločitev (drugi odstavek 71. člena Zakona o upravnem sporu – ZUS-1). V zvezi z navedbami v tožbi pa še dodaja: Tožeča stranka je dne 23. 3. 2010 vložila popolno vlogo za dodelitev sredstev, ki so bila razpisana z Javnim razpisom za dodeljevanje sredstev iz naslova ukrepa Posodabljanje kmetijskih gospodarstev, za naložbe mladih prevzemnikov kmetij (Ur. l. RS, št. 98/2009), in sicer za naložbe v skladišča za krmo in pripadajočo opremo, naložbe v objekte in pripadajočo opremo za shranjevanje kmetijske mehanizacije, namenjene za lastno primarno pridelavo na kmetijskem gospodarstvu oziroma izvajanju storitev s kmetijsko mehanizacijo, naložbo v cestno in vodno infrastrukturo, kamor spada tudi vodna infrastruktura na kmetijskih gospodarstvih.

Iz izpodbijane odločbe in upravnih spisov izhaja, da je tožeča stranka v prijavnem obrazcu za ukrep „posodabljanje kmetijskih gospodarstev“ za enostavne in zahtevne naložbe na strani 33 v tabeli upravičene naložbe navedla, da med drugim vlaga vlogo tudi za naložbo v objekte in pripadajočo opremo za shranjevanje kmetijske mehanizacije, namenjene za lastno primarno pridelavo na kmetijskem gospodarstvu oziroma izvajanju storitev s kmetijsko mehanizacijo, in sicer za novogradnjo shrambe kmetijske mehanizacije. V prilogi 3, kjer se prilagajo dokazila o že prejetih sredstvih pa je tožeča stranka priložila potrdilo o prejemu sredstev Občine Postojna, ki potrjuje, da je tožeča stranka v letu 2008 prejela sredstva za druge upravičene stroške iz naslova ukrepa posodabljanje kmetijskih gospodarstev, kot se navajajo v vlogi na Javni razpis, v znesku 3.350,00 EUR, in sicer za vrsto upravičenih stroškov: nakup materialna, opreme in stroškov novogradnje oziroma adaptacije pomožnih živinorejskih objektov-strojne lope.

Tožeča stranka sicer v pritožbi in tožbi navaja, da je v navedenem potrdilu Občine Postojna zavajajoče navedeno, da so bila sredstva namenjena za strojno lopo, in dodaja, da so bila omenjena sredstva izplačana za strojno lopo, le v višini 1.280,00 EUR, vsa druga prejeta sredstva v znesku 2.070,00 EUR pa so bila namenjena shrambi kmetijskih pridelkov. Tožeča stranka je že v postopku pritožbe zoper izpodbijano odločbo priložila novo potrdilo Občine Postojna, iz katerega izhaja, da so bila sredstva v višini 3.350,00 EUR, ki jih je tožeča stranka prejela v letu 2008 za vlaganje v primarno proizvodnjo, namenjena za posodobitev strojne lope in shrambe kmetijskih zemljišč, in sicer za izdelavo ometov ter vgradnji vrat in oken v objektih strojna lopa in shramba kmetijskih pridelkov. Iz istega potrdila tudi izhaja, da sredstva, ki jih je tožeča stranka prejela s strani občine, niso predmet vloge na Javni razpis, o kateri je bilo odločeno z izpodbijano odločbo.

Tožeči stranki je pojasniti, da Javni razpis v poglavju X določa obravnavo vlog in postopek odobritve, tako da se po odprtju vloge preveri njena popolnost. Vloga je popolna in se šteje za razumljivo, kadar so priloženi vsi zahtevani dokumenti, zahteva stranke pa je jasna. Če so podatki iz vloge in prilog nasprotujoči, se vloga zavrne zaradi neizpolnjevanja pogojev, če pa je vloga nepopolna ali nerazumljiva mora Agencija v roku 3 mesecev od vložitve vloge od vlagatelja pisno zahtevati, da pomanjkljivosti odpravi. Dopolnjena vloga se uvrsti na konec seznama prejetih vlog z navedbo datuma in časa (ura in minuta) prejema dopolnjene vloge. Na podlagi vsega navedenega sodišče ugotavlja, da bi morala tožeča stranka potrdilo Občine Postojna, ki ga je predložila skupaj s pritožbo zoper izpodbijano odločbo, poslati že skupaj z vlogo oziroma v materialnem roku za oddajo vloge na Javni razpis. Kot že rečeno Javni razpis jasno določa, da morajo biti vlogi na posameznem obrazcu priložene vse priloge in dokazila, ki so navedena v obrazcu vloge. Vloga tožeče stranke je bila že ob sprejemu popolna in razumljiva. Takih prilog pa po vložitvi vloge ni mogoče dopolnjevati s potrdili, ki bi nadomestila k vlogi že priložena potrdila.

Glede na vse povedano je sodišče tožbo, v skladu s prvim odstavkom 63. člena ZUS-1 kot neutemeljeno zavrnilo, saj je ugotovilo, da je bil postopek pred izdajo izpodbijanega upravnega akta pravilen, odločba pa pravilna in na zakonu utemeljena.

K točki II. izreka: Ker je bila tožba zavrnjena trpi vsaka stranka, v skladu s četrtim odstavkom 25. člena ZUS-1, svoje stroške tega postopka.