Jedro

V izvršbi, začeti po uradni dolžnosti, domneve iz 1. odst. 58. člena ZIZ smiselno ni možno uporabiti.

Izrek

Pritožba se zavrne in se potrdi sklep sodišča prve stopnje.

Dolžnik sam krije svoje stroške pritožbenega postopka.

Obrazložitev

Z izpodbijanim sklepom je sodišče prve stopnje zavrnilo ugovor dolžnika proti sklepu o izvršbi Okrajnega sodišča na Vrhniki, opr. št. I 02/00703 z dne 28.10.2006. Ugovor je zavrnilo, ker dolžnik v ugovoru ni navedel nobenega razloga, ki bi preprečeval izvršbo (55. člen Zakona o izvršbi in zavarovanju -ZIZ). Ugovor, da sodba Okrajnega sodišča v Ljubljani, opr. št. I K 1157/97 z dne 19.4.2002, s katero mu je bilo naloženo plačilo 150.000,00 SIT povprečnine, ni pravnomočna, je zavrnilo, ker je na sodbi ugotovljeno, da je sodba postala pravnomočna 19.4.2002. Zoper sklep sodišča prve stopnje je vložil pritožbo dolžnik po svojem pooblaščencu iz razloga zmotne uporabe materialnega prava, v kateri predlaga, da se izpodbijani sklep spremeni tako, da se izvršba ustavi, podrejeno, da se izpodbijani sklep razveljavi in zadevo vrne sodišču prve stopnje v novo odločanje. Bistvo pritožbenih navedb je, da upnik na ugovor dolžnika ni odgovoril in bi zato sodišče moralo postopati po določilu 1. odst. 58. člena ZIZ, v katerem je določeno, da če upnik v roku ne odgovori na ugovor, sodišče odloči o ugovoru. Pri tem šteje, da so dolžnikove navedbe v ugovoru resnične.

Pritožba ni utemeljena.

Že sodišče prve stopnje je v obrazložitvi izpodbijanega sklepa dolžniku pojasnilo, da dejstvo, da če upnik ne odgovori na ugovor dolžnika, nima avtomatično za posledico, da je ugovor dolžnika utemeljen, ampak je odločitev o ugovoru dolžnika odvisna od utemeljenosti ugovornih navedb. Pritožnik tako zmotno interpretira vsebino določila 1. odst. 58. člena ZIZ.

Poleg tega gre v tem primeru za izvršbo začeto po uradni dolžnosti. V taki izvršbi se šteje, da upnika ni in je zato določila, ki se nanašajo na upnika v izvršilnem postopku le smiselno uporabljati. To pomeni, da če upnika ni, ni možno pričakovati, da bo vložil odgovor na ugovor. Domnevo iz 1. odst. 58. člena ZIZ zato v izvršbi, začeti po uradni dolžnosti, smiselno ni možno uporabiti.

Sodišče prve stopnje je tudi pravilno ugotovilo, da je na izvršilnem naslovu, ki je podlaga za izvršbo v tej zadevi, klavzula o pravnomočnosti. Na klavzulo o pravnomočnosti je izvršilno sodišče vezano. Sodišče prve stopnje je zato pravilno zavrnilo dolžnikov ugovor, da predlagani izvršilni naslov ni sposoben za izvršbo (19. člen ZIZ). Pritožbo dolžnika je bilo zato zavrniti in potrditi sklep sodišča prve stopnje.