Jedro

Za izdajo sklepa o ustavitvi postopka zavarovanja in razveljavitvi opravljenih dejanj zavarovanja zaradi poteka časa veljavnosti začasne odredbe ni potreben predlog stranke.

Izrek

I. Pritožbi se delno ugodi in se sklep sodišča prve stopnje spremeni tako, da se glasi: "1. Postopek zavarovanja po sklepu o začasni odredbi P 191/2016-II z dne 28. 1. 2016, v zvezi s sklepom P 191/2016-II z dne 4. 4. 2016, se ustavi in se opravljena dejanja zavarovanja razveljavijo.

2. Zemljiški knjigi se odreja izbris zaznambe prepovedi odtujitve in obremenitve nepremičnine z ID znakom: del stavbe 000 pri solastninskem deležu tožene stranke do 1/2 od celote."

II. V ostalem se pritožba zavrne ter se v izpodbijanem in nespremenjenem delu potrdi sklep sodišča prve stopnje

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje (prvo sodišče) je z izpodbijanim sklepom ustavilo postopek zavarovanja po sklepu o začasni odredbi z dne 28. 1. 2016 in razveljavilo opravljena dejanja zavarovanja, zemljiški knjigi pa je odredilo izbris zaznambe prepovedi odtujitve in obremenitve nepremičnine z ID znakom: del stavbe 000. 2. Zoper sklep se pritožuje tožeča stranka, ki uveljavlja pritožbeni razlog bistvene kršitve določb postopka in predlaga, da pritožbeno sodišče razveljavi izpodbijani sklep. Navaja, da je prvo sodišče začasno odredbo po sklepu z dne 28. 1. 2016 delno spremenilo s sklepom z dne 4. 4. 2016. Prvo sodišče je izdalo izpodbijani sklep po uradni dolžnosti. Moralo bi celovito odločiti o izdani začasni odredbi, tako o sklepu z dne 28. 1. 2016, kot tudi o spremembi začasne odredbe po sklepu z dne 4. 4. 2016. Glede na prvi odstavek 278. člena ZIZ so vsa ravnanja premosorazmerna z dejanji upnika oziroma odvisna od njegovega aktivnega ravnanja. Po drugem odstavku 278. člena ZIZ lahko sodišče ustavi postopek in razveljavi opravljena dejanja tudi na predlog dolžnika. Jezikovna razlaga določbe 278. člena ZIZ ne dopušča sodišču, da po uradni dolžnosti ustavi postopek in razveljavi opravljena dejanja zavarovanja.

3. Toženec ni odgovoril na vročeno pritožbo.

4. Pritožba je delno utemeljena.

5. Prvo sodišče je izdalo navedeno začasno odredbo, katere veljavnost je bila določena do pravnomočnosti sodne odločbe o glavni stvari. Čas, za katerega je bila izdana začasna odredba, je potekel, saj je bil pravdni postopek pravnomočno končan s sodbo pritožbenega sodišča II Cp 481/2017 z dne 15. 2. 2018. Prvo sodišče je zato utemeljeno izdalo sklep o ustavitvi postopka zavarovanja in razveljavitvi opravljenih dejanj zavarovanja, glede na potek časa veljavnosti začasne odredbe, pri čemer za izdajo tega sklepa ni potreben predlog stranke (prvi odstavek 278. člena ZIZ).

6. Pritožba smiselno opozarja tudi na nepreciznost izpodbijanega sklepa. V tem delu ima pritožba prav, saj je prvo sodišče delno ugodilo ugovoru toženca in s sklepom z dne 4. 4. 2016 delno spremenilo sklep o začasni odredbi z dne 28. 1. 2016, v preostalem delu pa je ugovor zavrnilo. Pritožbeno sodišče je zato delno ugodilo pritožbi in spremenilo izpodbijani sklep, kot je razvidno iz izreka, pri čemer je upoštevalo tudi to, da je toženec lastnik nepremičnine le do 1/2, saj se je začasna odredba nanašala zgolj na njegov solastninski delež (3. točka 365. člena ZPP).

7. V preostalem delu je pritožbeno sodišče zavrnilo pritožbo kot neutemeljeno ter v izpodbijanem in nespremenjenem delu potrdilo sklep prvega sodišča, saj uveljavljani in uradoma upoštevni pritožbeni razlogi niso bili podani (2. točka 365. člena ZPP).