Jedro

V obravnavanem primeru ni bilo zatrjevano, da bi bila podlaga depozita v civilnopravnem razmerju, zato ni bilo podlage za odstop od splošnega pravila iz prvega odstavka 35. člena ZNP o kritju stroškov nepravdnega postopka.

Izrek

I. Pritožbi se ugodi in se izpodbijani sklep sodišča prve stopnje spremeni tako, da se glasi: "Nasprotna udeleženka sama trpi svoje stroške tega postopka."

II. Nasprotna udeleženka sama trpi svoje stroške pritožbenega postopka.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom odločilo, da se pooblaščencu nasprotne udeleženke priznajo stroški zastopanja v višini 111,99 EUR in da mu jih je dolžna povrniti predlagateljica.

2. Predlagateljica v pritožbi zoper navedeni sklep uveljavlja vse pritožbene razloge iz 338. člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP) v zvezi s 37. členom Zakona o nepravdnem postopku (v nadaljevanju ZNP). Nasprotuje priznanju stroškov nasprotne udeleženke. Ker ji predlog za priznanje stroškov ni bil vročen, je bil kršen 4. člen ZNP. Sklep ni obrazložen. Poleg tega je bilo o stroških postopka že odločeno. Za odločitev o stroških veljajo splošna pravila ZNP, ki kot pravilo določajo, da vsak udeleženec krije svoje stroške postopka.

3. Nasprotna udeleženka v odgovoru na pritožbo predlaga njeno zavrnitev.

4. Pritožba je utemeljena.

5. Pritožbeni pomislek, da je bilo o stroških postopka že odločeno, ni utemeljen. V sklepu o položitvi sodnega depozita je bilo le ugotovljeno, da je predlagateljica oproščena stroškov v zvezi s sodnim depozitom (iz obrazložitve izhaja, da je oproščena plačila sodne takse). Gre za ugotovitev dejstva in ne za odločitev o morebitni zahtevi za povrnitev stroškov.

6. Ker določbe ZNP, ki urejajo postopek z listinami in sodnimi depoziti, vprašanj, povezanih s stroški, posebej ne urejajo, veljajo splošna pravila, določena v 35. členu ZNP, in po katerih praviloma vsak udeleženec krije svoje stroške postopka (prvi odstavek 35. člena).

7. Sodišče prve stopnje je o stroških odločilo, kot bi šlo za civilnopravno razmerje med upnikom in dolžnikom, v katerem stroške izpolnitve nosi dolžnik, razen če jih je povzročil upnik (273. čl. Obligacijskega zakonika). Prav slednje je tipična situacija, ki jo predvideva institut sodnega depozita: dolžniku omogoča izpolnitev, ki jo upnik (neupravičeno) zavrača. V obravnavanem primeru ni bilo zatrjevano, da bi bila podlaga depozita v civilnopravnem razmerju. Predlagateljica je svoj predlog temeljila na določbah Zakona o umeščanju prostorskih ureditev državnega pomena v prostor, po katerem je položitev določenega zneska v razlastitvenem postopku pogoj za prevzem posesti na razlaščeni nepremičnini (šesti odstavek 52. člena). Glede na to ni bilo podlage za odstop od splošnega pravila ZNP o kritju stroškov nepravdnega postopka.(1)

8. Zaradi zmotne uporabe določb nepravdnega postopka je pritožbeno sodišče pritožbi ugodilo in izpodbijani sklep spremenilo tako, da nasprotna udeleženka sama trpi svoje stroške postopka (2. točka 365. člena ZPP v zvezi s 37. členom ZNP).

9. Ker je bilo že iz navedenega razloga treba izpodbijani sklep spremeniti, se o utemeljenosti drugih pritožbenih navedb ni bilo treba izreči. 10. Upoštevaje že navedeno pravilo ZNP nasprotna udeleženka sama trpi tudi svoje stroške pritožbenega postopka (prvi odstavek 35. člena ZNP).

Op. št. (1): Enako tudi sklepa VSL II Cp 3178/2013 z dne 9. 6. 2014 in I Cp 1307/2015 z dne 28. 10. 2015