Jedro

Če je upnik predlagal izvršbo na denarna sredstva, ki jih ima dolžnik na računu pri Agenciji za plačilni promet, nadziranje in informiranje, je po določilu 194. člena Zakona o izvršilnem postopku v izvršilnem postopku izključno krajevno pristojno sodišče, na katerega območju je enota službe, ki vodi dolžnikov račun. Določilo 63. člena ZPP ne velja za izvršilni postopek, temveč določa izključno krajevno pristojnost za sojenje v sporih med stečajnim postopkom, torej šele, če bi dolžnik eventualno ugovarjal izvršilnemu sklepu in bi se zadeva nadaljevala v pravdi.

Izrek

Pritožba se zavrne kot neutemeljena in potrdi sklep sodišča prve stopnje.

Upnik nosi sam pritožbene stroške.

Obrazložitev

Okrajno sodišče v M. se je s sklepom izreklo za krajevno nepristojno v predmetni izvršilni zadevi in zadevo odstopilo Okrajnemu sodišču v L. kot izključno krajevno pristojnemu sodišču. Upnik se je zoper prvostopni sklep pravočasno pritožil iz razloga, ker se je nad njim dne 27.12.1995 začel stečajni postopek, zato naj bi bilo, po določilu 63. člena Zakona o pravdnem postopku - ZPP, v zadevi izključno krajevno pristojno sodišče, na območju katerega se opravlja stečajni postopek, torej v M. Pritožba ni utemeljena.

Upnik je spregledal določilo 194. člena Zakona o izvršilnem postopku, po katerem je v izvršilnem postopku izključno krajevno pristojno sodišče, na katerega območju je enota službe, ki vodi dolžnikov račun. Upnik je predlagal izvršbo na denarna sredstva, ki jih ima dolžnik na računu pri Agenciji za plačilni promet, nadziranje in informiranje v L., zato se je sodišče prve stopnje utemeljeno izreklo za krajevno nepristojno. Določilo 63. člena ZPP ne velja za izvršilni postopek, temveč določa izključno krajevno pristojnost za sojenje v sporih med stečajnim postopkom, torej šele, če bi dolžnik eventualno ugovarjal izvršilnemu sklepu in bi se zadeva nadaljevala v pravdi.