Jedro

Res imata obe toženi stranki istega pooblaščenca. Vendar gre za dve pooblastilni razmerji. Če pooblaščenec v pravdi zastopa več strank, opravljeno pravdno dejanje pa se nanaša le na eno od njih, mora biti to v odnosu do sodišča jasno in nedvoumno izkazano, čemur je tretja tožena stranka z jasnimi navedbami v pritožbi zadostila. Enaka skrbnost se zahteva tudi od sodišča pri vročanju pisanj pooblaščencu v zvezi s tako opravljenimi pravdnimi dejanji za posamezno od zastopanih strank. Tudi iz njih mora biti nedvomno in jasno razvidno, na katero stranko se pisanje nanaša.

Izrek

Pritožbi se ugodi, izpodbijani sklep se razveljavi in se zadeva vrne sodišču prve stopnje v nadaljnji postopek.

Odločitev o pritožbenih stroških se pridrži za končno odločbo.

Obrazložitev

Z izpodbijanim sklepom je sodišče prve stopnje odločilo, da šteje pritožbo tretje tožene stranke z dne 17.5.2010 zoper sodbo istega sodišča z dne 10.3.2010 za umaknjeno in ustavilo pritožbeni postopek.

Zoper sklep vlaga pritožbo tretja tožena stranka. Uveljavlja vse v 1. odstavku 338. člena Zakona o pravdnem postopku (ZPP) predvidene pritožbene razloge. Predlaga razveljavitev izpodbijanega sklepa in naložitev pritožbenih stroškov v plačilo tožeči stranki. Navaja, da pooblaščenci pritožnika niso prejeli plačilnega naloga za plačilo sodne takse za pritožbo, s katerim bi se plačilo nalagalo tretji toženi stranki. Prejeti plačilni nalog je bil namreč naslovljen na drugo toženo stranko in ne na tretjo toženo kot dejansko pritožnico. Ker ta ni prejela nobenega naloga, tudi ne more biti v zamudi s plačilom. Pomota sodišča ne sme iti na škodo pravdnih strank.

Pritožba je utemeljena.

Prvo sodišče je sprejelo izpodbijano odločitev po ugotovitvah, da je bil nalog za plačilo takse za pritožbo z ustreznimi opozorili na pravne posledice neplačila takse za pritožbo zoper sodbo poslan pooblaščencu pritožnice, da ga je prejel 26.5.2010 in da taksa ni bila plačana ne v postavljenem roku niti kasneje. Iz podatkov spisa izhaja, da je bila v obravnavani zadevi tožba vložena proti trem toženim strankam. Drugo in tretjo toženo stranko v postopku zastopajo isti pooblaščenci. Zoper sodbo z dne 10.3.2010 (redna št. 60) oziroma zoper njen obsodilni del je vložila pritožbo le na plačilo odškodnine obsojena tretja tožena stranka. To izhaja tako iz oznake pritožnice na prvi strani pritožbe, njenega podpisa pritožbe in pritožbene vsebine (redna št. 63). Plačilni nalog na redni številki 67 (list. št. 178) potrjuje pritožbene trditve, da k plačilu takse za pritožbo zoper sodbo ni bila pozvana prava stranka. Plačilni nalog je namreč izrecno naslovljen na drugo toženo stranko (K. d.o.o.) in ne na tretje toženo stranko, ki je vložila pritožbo. Res imata obe toženi stranki istega pooblaščenca. Vendar gre za dve pooblastilni razmerji. Če pooblaščenec v pravdi zastopa več strank, opravljeno pravdno dejanje pa se nanaša le na eno od njih, mora biti to v odnosu do sodišča jasno in nedvoumno izkazano, čemur je tretja tožena stranka z jasnimi navedbami v pritožbi zadostila. Enaka skrbnost se zahteva tudi od sodišča pri vročanju pisanj pooblaščencu v zvezi s tako opravljenimi pravdnimi dejanji za posamezno od zastopanih strank. Tudi iz njih mora biti nedvomno in jasno razvidno, na katero stranko se pisanje nanaša. To zlasti velja za pisanja, kakršno je bilo obravnavano, ko lahko stranko zaradi opustitve naloženih ji obveznosti, zadenejo posledice, ki ji omejijo pravico do izjavljanja v postopku.

Ugotovitev prvega sodišča v izpodbijanem sklepu, da je bila pritožnica pravilno pozvana k plačilu takse za pritožbo zoper sodbo, je torej zmotna in v nasprotju s podatki spisa (absolutna bistvena kršitev pravil pravdnega postopka iz 15. točke 2. odstavka 339. člena ZPP). Zaradi napačno ugotovljenega dejanskega stanja pa je sklep o domnevi umika tožbe tudi materialnopravno napačen. Zato je bilo treba pritožbi ugoditi, sklep sodišča razveljaviti in zadevo vrniti prvemu sodišču v nadaljnji postopek (3. točka 365. člena ZPP).

V njem bo moralo skladno z 2. odstavkom 105.a člena ZPP pozvati k plačilu takse dejansko vlagateljico pritožbe – tretjo toženo stranko – in nato ponovno opraviti preizkus po 3. odstavku istega člena o izpolnjenih procesnih predpostavkah za obravnavo vložene pritožbe.

Odločitev o pritožbenih stroških temelji na 3. odstavku 165. člena ZPP.