Jedro

Sodišče prve stopnje je pravilno presodilo, da so bili podani vsi pogoji, določeni v prvem odstavku 318. člena ZPP, za izdajo zamudne sodbe, tudi pogoj, da dejstva, ki so navedena v tožbi, niso v nasprotju z dokazi, ki jih je predložil tožnik.

Izrek

I. Pritožba se zavrne in se potrdi izpodbijani del zamudne sodbe in sklepa sodišča prve stopnje.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je razsodilo, da je dolžna toženka tožniku izplačati neizplačani del plače v višini 2.655,00 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi od 19. 12. 2021 do plačila (točka I izreka) in da je dolžna zanj plačati pravdne stroške v višini 114,19 EUR na račun sodišča, v primeru zamude z zakonskimi zamudnimi obrestmi od poteka petnajstdnevnega izpolnitvenega roka do plačila (točka II izreka). Kar je zahteval tožnik drugače, je zavrnilo (točka III izreka). V delu, ki se nanaša na davke in prispevke, je tožbo zavrglo (točka IV izreka). Kot zavezanca za plačilo sodne takse je določilo toženko (točka V izreka).

2. Zoper ugodilni del navedene zamudne sodbe (točki I in II izreka) in posledično določitvi zavezanca za plačilo sodne takse (točka V izreka sklepa) se iz vseh pritožbenih razlogov pritožuje toženka. Navaja, da je sodišče prve stopnje odločilo v nasprotju s predloženimi listinami – pogodbo o zaposlitvi, s katero je bilo dogovorjeno plačilo za delo v drugačni višini, kot ga zatrjuje tožnik. Zmotno je štelo, da je tožnik opravil zatrjevano število ur. Število ur ne izhaja iz dokazov. Toženka pritožbenemu sodišču predlaga, da izpodbijano zamudno sodbo razveljavi in zadevo vrne sodišču prve stopnje v novo sojenje.

3. Pritožba ni utemeljena.

4. Pritožbeno sodišče je izpodbijani del zamudne sodbe in sklepa preizkusilo v mejah razlogov, navedenih v pritožbi. V skladu z drugim odstavkom 350. člena Zakona o pravdnem postopku (ZPP; Ur. l. RS, št. 26/99 in nadalj.) v zvezi s 366. členom ZPP je po uradni dolžnosti pazilo na bistvene kršitve določb pravdnega postopka, navedene v citirani določbi, in na pravilno uporabo materialnega prava. Pri tem preizkusu je ugotovilo, da sodišče prve stopnje ni storilo bistvenih kršitev določb pravdnega postopka, na katere pazi po uradni dolžnosti. Sprejelo je materialnopravno utemeljeno odločitev.

5. Sodišče prve stopnje je pravilno presodilo, da so bili podani vsi pogoji, določeni v prvem odstavku 318. člena ZPP, za izdajo zamudne sodbe, tudi pogoj, da dejstva, ki so navedena v tožbi, niso v nasprotju z dokazi, ki jih je predložil tožnik. Njegova navedba, da je bilo kljub drugačni vsebini pogodbe o zaposlitvi med pravdnima strankama ustno dogovorjeno, da bo za delo v Republiki Sloveniji prejel 6,00 EUR na uro, za delo v Republiki Nemčiji pa 11,00 EUR na uro, ni z ničemer v nasprotju z vsebino predloženih listin – pogodbe o zaposlitvi z dne 6. 10. 2020 (A3), s katero je bila (pisno) dogovorjena plača v višini 940,58 EUR na mesec. Drugačna pritožbena navedba je neutemeljena kot toženka neutemeljeno navaja, da bi moral tožnik, da bi sodišče prve stopnje lahko zahtevku ugodilo, predložiti še kakšne dokaze.

6. Sodišče prve stopnje je pri presoji utemeljenosti zahtevka pravilno izhajalo iz navedb tožnika v tožbi, ki jih je ob odsotnosti odgovora na tožbo štelo za resnične. Navedbe, s katerimi toženka oporeka tem navedbam oziroma dejstvom, ki jih je sodišče prve stopnje upoštevalo (glede višine plače in števila opravljenih ur), predstavljajo uveljavljanje pritožbenega razloga zmotne in nepopolne ugotovitve dejanskega stanja. Zamudne sodbe iz tega pritožbenega razloga ni mogoče izpodbijati (drugi odstavek 338. člena ZPP).

7. Zagotavljanja plačila za opravljeno delo je temeljna obveznost delodajalca, določena v 44. členu Zakona o delovnih razmerjih (ZDR-1; Ur. l. RS, št. 21/2013 in nadalj.). Z izpodbijanim delom zamudne sodbe je sodišče prve stopnje utemeljeno presodilo, da je tožnikov zahtevek za izplačilo neizplačane plače utemeljen; upravičen je do plače, kot je bila ustno dogovorjena, ob upoštevanju zatrjevanega števila ur. Obličnost dogovora o (višji) plači ni pogoj za njegovo veljavnost, kot izhaja za pogodbo o zaposlitvi iz četrtega odstavka 17. člena ZDR-1. 8. Ker niso podani uveljavljani pritožbeni razlogi in ne razlogi, na katere pazi po uradni dolžnosti, je pritožbeno sodišče pritožbo toženke zavrnilo kot neutemeljeno in potrdilo izpodbijani del zamudne sodbe in sklepa sodišča prve stopnje (353. člen ZPP, 2. točka 365. člena ZPP).