Jedro

Toženec je v redu povabljen, če je povabljen v skladu z drugim in četrtim odstavkom 293. člena v zvezi s prvim odstavkom 286. člena ZPP/77. Rok osmih dni od prejema vabila tako zadostuje in pomeni, da je imela tožena stranka za pripravo (na narok za glavno obravnavo) dovolj časa.

Izrek

Pritožbe se zavrnejo in se vse tri izpodbijane odločbe potrdijo.

Obrazložitev

V navedeni zadevi izpodbija tožena stranka tri prvostopne odločbe. S sodbo zaradi izostanka je prvostopno sodišče naložilo toženi stranki, da plača tožeči stranki znesek 32,798.000,00 SIT z zakonskimi zamudnimi obrestmi, ki tečejo glede zneska 5,298.000,00 SIT od dne 25.1.1999 dalje do plačila, glede zneska 27,500.000,00 SIT pa od dne 19.2.1999 dalje do plačila; poleg tega pa ji je naložilo še povrnitev pravdnih stroškov v višini 1,144.026,00 SIT z zakonskimi zamudnimi obrestmi od dne 4.5.1999 dalje do plačila.

Izpodbijata se tudi dva prvostopna sklepa. V prvem sklepu je sodišče predlog za vrnitev v prejšnje stanje zavrnilo; v drugem sklepu pa je odločilo o povrnitvi stroškov postopka, ki so nastali v zvezi s predlogom za vrnitev v prejšnje stanje, in naložilo toženi stranki, da povrne tožeči stranki še tako nastale stroške v višini 92.446,00 SIT.

Zoper vse tri odločbe se pritožuje tožena stranka. Sodbo zaradi izostanka izpodbija zaradi bistvenih kršitev določb pravdnega postopka in zaradi kršitve materialnega zakona. Tožena stranka ni bila pravočasno vabljena, niso pa bili izpolnjeni niti pogoji za izdajo zamudne sodbe, ki so določeni v 4. in 5. točki prvega odstavka 332. člena ZPP/77. Nepravilno je tudi odločeno o zamudnih obrestih.

Sicer pa je sodba izdana v nasprotju z določilom 3. člena ZPP.

V pritožbi zoper odločitev, da se zavrne predlog tožene stranke za vrnitev v prejšnje stanje, tožena stranka vztraja, da so podani opravičeni razlogi za vrnitev v prejšnje stanje. Opozarja na težave s sprejemom pošte. Pri tem izpodbija tudi odločitev glede povrnitve separatnih stroškov v višini 92.446,00 SIT, ki so nastali v postopku za vrnitev v prejšnje stanje, ker ocenjuje, da ti stroški niso odmerjeni v skladu z opravljenim delom in Odvetniško tarifo.

Glede na prvi odstavek 498. člena ZPP/99 je pritožbeno sodišče nadaljevalo postopek po določilih ZPP/77. Vse tri pritožbe so neutemeljene.

1. Razlogi glede odločitve o pritožbi proti sodbi zaradi izostanka Pritožbeno sodišče ugotavlja, da razlogi, ki jih v zvezi z izdajo sodbe zaradi izostanka uveljavlja tožena stranka, niso podani. Sodba zaradi izostanka je bila izdana v skladu s pogoji, ki so predpisani v 332. členu ZPP/77. Ne drži trditev tožene stranke, da na narok z dne 4.5.1999 ni bila v redu vabljena. Iz podatkov v spisu, katerim tožena stranka ne nasprotuje, izhaja, da je prejela drugopis tožbe s pozivom, da na tožbo odgovori, in vabilo za prvi narok na glavno obravnavo (za dne 4.5.1999) dne 15.4.1999. Tožena stranka je torej imela na razpolago dovolj časa za pripravo, saj je prejela vabilo za narok skupaj s tožbo več kot osem dni pred razpisanim narokom.

Postopek prvostopnega sodišča je tako potekal povsem v skladu z drugim odstavkom 293. člena ZPP/77, upoštevane pa so bile tudi določbe četrtega odstavka 293. člena in prvega odstavka 286. člena ZPP/77. Sicer pa je imela tožena stranka možnost, da v primeru opravičenih razlogov prosi sodišče za preložitev naroka v skladu s prvim odstavkom 116. člena ZPP/77, vendar te možnosti ni uporabila.

Postopek prvostopnega sodišča tako ni, kot to zatrjuje tožena stranka v pritožbi, neobičajen, ampak je v celoti v skladu z zgoraj navedenimi določbami Zakona o pravdnem postopku.

Dejstva, na katera opira tožeča stranka svoj tožbeni zahtevek, niso v nasprotju z dokazi, ki jih je predložila, prav tako pa izhaja utemeljenost tožbenega zahtevka iz dejstev, ki so navedeni v tožbi.

Kršitev 4. in 5. točke prvega odstavka 332. člena ZPP/77 tako ni podana. Sicer pa je tožena stranka zgolj pavšalno zatrjevala, da listine niso predložene, ne da bi posebej konkretizirala svojo trditev.

Neutemeljen je tudi ugovor, ki se nanaša na tek zamudnih obresti. Del odprodaje zastavljenih delnic je bil namreč izvršen, kot izhaja iz priložene fakture (priloga A7), že dne 25.1.1999. Zato tečejo zamudne obresti od zneska 5,298.000,00 SIT pravilno že od dne 25.1.1999 (dalje do plačila), od preostalega zneska pa, tako kot priznava sama tožena stranka, od dne 19.2.1999 (dalje do plačila).

Tožena stranka se v pritožbi tudi neutemeljeno sklicuje na 3. člen ZPP/77. Podlaga tožbenega zahtevka tožeče stranke so namreč sklenjene pogodbe (glej priloge A2, A3 in A4). Zato ni jasna trditev tožene stranke v pritožbi, zakaj naj bi bilo postopanje tožeče stranke v nasprotju z zakonom in moralo.

Ker pritožbeni razlogi, ki se nanašajo na sodbo zaradi izostanka, niso podani, kot tudi ne razlogi, na katere pazi pritožbeno sodišče ob reševanju pritožbe po uradni dolžnosti, je bilo treba pritožbo tožene stranke zavrniti kot neutemeljeno in izpodbijano sodbo potrditi v skladu s 368. členom ZPP/77. 2. Razlogi glede odločitve o pritožbi proti sklepu o zavrnitvi predloga za vrnitev v prejšnje stanje Pritožbeno sodišče se v celoti strinja z ugotovitvijo prvostopnega sodišča, da tožena stranka ni izkazala opravičljivih razlogov, ki bi utemeljevali vrnitev v prejšnje stanje. Tožena stranka je vabilo za glavno obravnavo prejela pravočasno, v skladu z določbami Zakona o pravdnem postopku, kot je zgoraj že obrazloženo. Če je pooblaščenec tožene stranke ob prevzemu pošiljke le-to pomotoma pustil na pošti, nosi namreč odgovornost za takšno dejanje pooblaščenca tožena stranka sama. Ne gre torej za opravičljiv razlog, kateremu bi lahko sodišče sledilo. Rok med vročitvijo tožbe z vabilom in narokom za glavno obravnavo ni bil prekratek, saj je tožena stranka prejela tožbo in vabilo za narok že dne 15.4.1999, medtem ko je bil narok razpisan za dne 4.5.1999 (glej prvi odstavek 286. čl. ZPP/77).

Ker pritožbeni razlogi, ki jih s tem v zvezi uveljavlja tožena stranka, niso podani, je bilo treba njeno pritožbo zavrniti kot neutemeljeno in izpodbijani sklep potrditi v skladu z 2. točko 380. člena ZPP/77. 3. Razlogi glede odločitve o pritožbi proti sklepu o separatnih stroških, ki so nastali v postopku za vrnitev v prejšnje stanje Zaradi predloga tožene stranke za vrnitev v prejšnje stanje je moralo prvostopno sodišče v skladu z drugim odstavkom 121. člena ZPP/77 razpisati narok (dne 24.6.1999), v zvezi s katerim pa so nastali tožeči stranki stroški, ki so razvidni iz njenega specificiranega stroškovnika (priloga A9). Odločitev o teh stroških pa je v skladu s prvim odstavkom 156. člena ZPP/77. Navedene stroške bi morala namreč tožena stranka povrniti ne glede na izid (uspeh) tega spora, saj so nastali v njeni sferi. Prvostopno sodišče je navedene stroške po predloženem stroškovniku tožeče stranke odmerilo pravilno v skladu z veljavno Odvetniško tarifo, medtem ko tožena stranka v pritožbi ni konkretizirala, kateri od priglašenih stroškov niso odmerjeni v skladu z opravljenim delom in Odvetniško tarifo. Ob preizkusu stroškovnika s strani pritožbenega sodišča tudi ni razvidno, da bi bili navedeni stroški odmerjeni nepravilno.

Zato je bilo treba tudi to pritožbo tožene stranke zavrniti kot neutemeljeno in izpodbijani sklep potrditi v skladu z 2. točko 380. člena ZPP.

Izrek o stroških pritožbenega postopka je odpadel, ker tožena stranka v svojih pritožbah stroškov ni posebej uveljavljala.