Jedro

Predlagatelj vrnitve v prejšnje stanje mora izkazati, da je zamudil pravdno dejanje iz upravičenega razloga, kakor tudi obstoj zatrjevanega razloga.

Izrek

Predlog za vrnitev v prejšnje stanje se zavrne.

Obrazložitev

Sodišče prve stopnje je zavrnilo predlog za vrnitev v prejšnje stanje.

Zoper sklep se je tožeča stranka pravočasno pritožila. V pritožbi je navedla, da sodišče prve stopnje ni pravilno ocenilo, da so njeni razlogi za izostanek z naroka z dne 19.5.2010 opravičljivi.

Pritožba ni utemeljena.

Iz podatkov v spisu izhaja, da se tožeča stranka ni udeležila naroka za glavno obravnavo, ki je bil opravljen dne 23.3.2010 ob 11 uri in se je končal ob 11.15 uri.

Sodišče prve stopnje je pravilno zaključilo, da razlogi za zamudo naroka, ki jih je tožeča stranka podala v predlogu za vrnitev v prejšnje stanje, ne predstavljajo upravičenega vzroka za zamudo, ki bi narekovala vrnitev v prejšnje stanje. Pritožbeno sodišče soglaša z razlogi sodišča prve stopnje, s katerimi je utemeljilo svoje stališče glede zavrnitve predloga za vrnitev v prejšnje stanje.

Tožeča stranka s pritožbenim ponavljanjem trditev, ki jih je podala v predlogu za vrnitev v prejšnje stanje, zato ne more izpodbiti pravilnih zaključkov sodišča prve stopnje, da zatrjevani vzroki za zamudo naroka ne predstavljajo upravičenega vzroka.

Pritožbeno sodišče poudarja, da je pravilen zaključek sodišča prve stopnje, da zatrjevane okoliščine, da se je pri tožeči stranki tega dne zaradi nezadostnega števila zaposlenih porušil „urnik“, ne predstavljajo objektivnega razloga za izostanek tožeče stranke z naroka dne 23.3.2010 v tej zadevi. Pravilno je namreč stališče sodišča prve stopnje, da zatrjevane okoliščine izvirajo iz notranje sfere tožeče stranke, na katere lahko vpliva predvsem sama. Pri tem je pravilno ocenilo, da bi edini pooblaščenec tožeče stranke, ki je bil tega dne na razpolago, lahko s pravočasnim ukrepanjem preprečil zamudo. Hkrati je tudi pravilno zaključilo, da tožeča stranka ni konkretno izkazala, da se je narok v drugi zadevi, ki se ga je njen edini pooblaščenec tega dne udeležil, dejansko končal šele po 11.15 uri, zaradi česar naj bi zamudil narok v tej zadevi. Glede na navedeno ne držijo pritožbene trditve, da je v času glavne obravnave dne 23.3.2010 v tej zadevi, na strani tožeče stranke prišlo do nepredvidenih dogodkov, na katere ni imela vpliva.

Pritožbeno sodišče je zaradi navedenega pritožbo zavrnilo in potrdilo sklep sodišča prve stopnje (2. točka 365. člena ZPP).