Jedro

Ker je pridobitev podatkov o dolžnikovi zaposlitvi zagotovljena v okviru sodnega postopka, upnikova predhodna poizvedba ni potrebna za izvršbo v smislu petega odstavka 38. člena ZIZ.

V konkretnem primeru je pridobitev potrdila o izvršljivosti izvršilnega naslova vsebinsko in časovno povezana s pripravo predloga za izvršbo, zato so s tem povezani odvetniški stroški tudi po prepričanju pritožbenega sodišča že zajeti v nagradi po tarifni št. 31 OT.

Izrek

I.Pritožba se zavrne in se sklep sodišča prve stopnje v izpodbijani IV. točki izreka potrdi.

Obrazložitev

1.Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom dovolilo predlagano izvršbo, in sicer z rubežem plače ter z rubežem denarnih sredstev pri organizacijah za plačilni promet. V IV. točki izreka je odločilo, da mora dolžnik upniku v roku 8 dni povrniti 117,20 EUR izvršilnih stroškov, v primeru zamude z zakonskimi zamudnimi obrestmi, ki začnejo teči prvi dan po poteku roka za prostovoljno izpolnitev obveznosti.

2.Zoper IV. točko izreka izpodbijanega sklepa je upnik iz vseh pritožbenih razlogov vložil pritožbo. Sodišču prve stopnje očita, da upniku nepravilno ni priznalo priglašenih odvetniških stroškov za storitve po tarifni št. 43/5 Odvetniške tarife (v nadaljevanju OT), in sicer za pridobitev potrdila o pravnomočnosti in izvršljivosti izvršilnih naslovov ter za pridobitev podatkov o zaposlitvi. Stroški za ti dve storitvi so bili skladno s petim odstavkom 38. člena Zakona o izvršbi in zavarovanju (v nadaljevanju ZIZ) nedvomno potrebni za vložitev predloga za izvršbo, pooblaščenec pa je moral zato opraviti dodatno komunikacijo s pristojnimi organi. Upnik predlaga razveljavitev izpodbijanega dela sklepa in vrnitev sodišču prve stopnje v ponovno odločanje.

3.Dolžnik na pritožbo ni odgovoril.

4.Pritožba ni utemeljena.

5.Iz podatkov spisa izhaja, da je upnik poleg stroškov za sestavo predloga za izvršbo priglasil še stroške v višini 60,00 EUR po tarifni št. 43/5 OT za pridobitev potrdil o pravnomočnosti in izvršljivosti izvršilnih naslovov ter za pridobitev podatkov o zaposlitvi dolžnika. Zahteval je tudi zakonske zamudne obresti od odmerjenih stroškov in povrnitev takse.

6.Sodišče prve stopnje je upniku priznalo stroške za sestavo predloga za izvršbo, DDV ter sodno takso, ni pa priznalo priglašenih stroškov po tarifni št. 43/5 OT. Obrazložilo je, da stroški, ki so upniku nastali v zvezi s poizvedbami o dolžnikovi zaposlitvi za samo izvršbo niso bili potrebni (ker sodišče samo opravlja poizvedbe o dolžnikovih dolžnikih na podlagi 40. člena ZIZ), storitve pridobitve potrdil o pravnomočnosti in izvršljivosti pa ni štelo kot samostojne storitve, temveč je štelo, da je nagrada za navedeno opravilo že zajeta v nagradi za sestavo predloga za izvršbo.

7.Materialnopravno podlago za odločanje o izvršilnih stroških predstavlja 38. člen ZIZ. Po petem odstavku tega člena mora dolžnik upniku povrniti le stroške, ki so bili potrebni za izvršbo. Merilo potrebnosti je objektivno in vezano na vprašanje, ali je bilo določeno procesno dejanje nujno za učinkovito uveljavljanje izvršbe.

8.Glede stroškov pridobitve podatkov o dolžnikovi zaposlitvi pritožbeno sodišče v celoti pritrjuje razlogom sodišča prve stopnje. Po četrtem odstavku 40. člena ZIZ sodišče podatke o dolžnikovi zaposlitvi pridobiva po uradni dolžnosti iz uradnih evidenc. Ker je pridobitev teh podatkov zagotovljena v okviru sodnega postopka, upnikova predhodna poizvedba ni potrebna za izvršbo v smislu petega odstavka 38. člena ZIZ, stroški, ki so v zvezi s tem nastali upniku, pa ne bremenijo dolžnika.

9.Neutemeljene so tudi pritožbene navedbe glede stroškov za pridobitev potrdil o pravnomočnosti in izvršljivosti izvršilnih naslovov. Res je, da mora upnik predlogu za izvršbo na podlagi izvršilnega naslova priložiti tudi potrdilo o izvršljivosti (peti odstavek 40. člena ZIZ), vendar navedeno še ne pomeni, da pridobitev tega potrdila šteje kot samostojna odvetniška storitev, ki se posebej nagradi.

10.V konkretnem primeru je pridobitev potrdila o izvršljivosti izvršilnega naslova vsebinsko in časovno povezana s pripravo predloga za izvršbo, zato so s tem povezani odvetniški stroški tudi po prepričanju pritožbenega sodišča že zajeti v nagradi po tarifni št. 31 OT. Temu stališču pa pritrjuje tudi pretežni del novejše sodne prakse. Pritožbeno sodišče zato ugotavlja, da sodišče prve stopnje pravilno priglašenih stroškov po tarifni št. 43/5 OT ni priznalo.

11.Ker pritožbeni razlogi niso utemeljeni in ker pritožbeno sodišče ni ugotovilo kršitev, na katere pazi po uradni dolžnosti (drugi odstavek 350. člena Zakona o pravdnem postopku - v nadaljevanju ZPP v zvezi s 366. členom ZPP in 15. členom ZIZ), je pritožbo zavrnilo in potrdilo izpodbijani del sklepa (2. točka 365. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ).

12.Ker upnik s pritožbo ni uspel, sam krije svoje stroške pritožbenega postopka (prvi odstavek 165. člena ZPP v zvezi s prvim odstavkom 154. člena ZPP in 15. členom ZIZ).

-------------------------------

1Prim. VSM Sklep I Ip 419/2023, VSM Sklep I Ip 443/2025.

2Prim. VSL Sklep I Ip 689/2025, VSL Sklep I Ip 711/2025, VSL Sklep I Ip 791/2025, VSL Sklep I Ip 359/2023.