Jedro

Sodni izvedenec - psihiater, ki mora na podlagi zdravstvene dokumentacije ter ostalih zanj pomembnih podatkov izdelati izvedensko mnenje o oporočni sposobnosti že umrlih, brez dvoma naredi zelo zahtevno delo, ki ga je potrebno tako tudi ovrednotiti.

Izrek

Pritožbi se delno ugodi in se sklep sodišča prve stopnje spremeni tako, da se sodnemu izvedencu - psihiatru A., dr. med. za opravljeno izvedeniško delo odobri znesek 78.004,50 SIT, v ostalem pa se pritožba zavrne kot neutemeljena in se sklep sodišča prve stopnje v nespremenjenem delu potrdi.

Odločitev o stroških pritožbenega postopka se pridrži za končno odločbo.

Obrazložitev

Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom odločilo, da se sodnemu izvedencu A., dr. med., za opravljeno izvedeniško mnenje odobri znesek 79.290,00 SIT ter da se bo navedeni znesek skupaj z obračunom pripadajočih prispevkov kril iz predujma tožeče stranke in bo preodkazan na žiro račun izvedenca.

Proti sklepu se pritožujeta drugi tožnik J. J. in tretji tožnik L. J.. Uveljavljata pritožbene razloge bistvene kršitve določb pravdnega postopka, zmotne in nepopolne ugotovitve dejanskega stanja ter zmotne uporabe materialnega prava ter navajata: izvedenec je upravičen le do zneska 39.330,00 SIT (75 točk za pregled sodnega spisa, 75 točk za proučitev medicinske dokumentacije, 300 točk za izdelavo izvedeniškega mnenja in 3.714,50 SIT za materialne stroške), v preostalem delu je sklep sodišča nezakonit. Sodišče je priznalo izvedencu toliko, kolikor je ta zahteval, ne da bi zadevo kritično ocenilo ter izvedenino odmerilo v skladu z določili Pravilnika o tarifi za plačilo storitev sodnih izvedencev in sodnih cenilcev.

Moralo bi navesti in opredeliti "trud" izvedenca, nadalje natančno opisati, v čem je podana tako velika "zahtevnost", kakor tudi opredeliti svoje stališče glede "strokovnosti izvedeniškega mnenja".

Tožniki trdijo, da je mnenje izvedenca strokovno zgrešeno, pomanjkljivo in kot tako docela neuporabno. Po členu 3/3 citiranega pravilnika se materialni stroški ovrednotijo v višini do 5% od odmerjene nagrade. To pomeni, da bi sodišče izvedencu smelo priznati za materialne stroške le 42,5 točk oziroma 3.714,50 SIT, ne pa okroglih 5.000,00 SIT, kot jih je izvedenec neupravičeno zahteval. Pritožnika opozarjata, da je v uvodu sklep pomanjkljiv, ker nista nikjer omenjena, zaradi česar sta po svoje prizadeta.

Pritožba je delno utemeljena.

Po določbi 249. člena Zakona o pravdnem postopku (ZPP) ima izvedenec pravico do povračila potnih stroškov in stroškov za prehrano in prenočišče, do povračila izgubljenega zaslužka in stroškov za izvedensko delo, kakor tudi pravico do nagrade za to delo. Višino in način vrednotenja za odmero nagrade za delo izvedencev ureja Pravilnik o tarifi za plačilo storitev sodnih izvedencev in sodnih cenilcev (Ur.l. RS, št. 61/97 - v nadaljevanju Pravilnik). Iz predloga sodnega izvedenca dr. A. za povračilo stroškov in odmero nagrade je razvidno, da v skladu z določili Pravilnika po točkovnem sistemu predlaga za pregled sodnega spisa 75 točk, za zbiranje in proučitev medicinske dokumentacije 75 točk, za izdelavo izvedenskega poročila 700 točk in za materialne stroške 5.000,00 SIT. Prvi dve postavki pritožnika priznavata, glede zadnjih dveh postavk pa očitata odmero v nasprotju z določili Pravilnika. Za pisno izdelavo izvedenskega oziroma cenilskega izvida in mnenja po 9. členu Pravilnika pripada sodnemu izvedencu oziroma sodnemu cenilcu za manj zahtevno mnenje 300 točk, za zahtevno 500 točk in za zelo zahtevno 700 točk. Pritožbeno sodišče ugotavlja, da je izvedencu priznani znesek za pisno izdelavo izvedenskega mnenja povsem v skladu z navedenim določilom Pravilnika in četudi sodišče prve stopnje ni podrobneje obrazlagalo trud, zahtevnost in strokovnost izvedeniškega mnenja, je sklep vsekakor mogoče preizkusiti in ni pomanjkljivo obrazložen, saj se sklicuje na določbe Pravilnika. Izvedenec je oseba, ki svoje znanje o pravilih znanosti, stroke in izkušnje da na razpolago sodniku, da ta ugotovi ali razjasni pravno pomembna dejstva. Sodni izvedenec - psihiater, ki mora na podlagi zdravstvene dokumentacije ter ostalih zanj pomembnih podatkov izdelati izvedensko mnenje o oporočni sposobnosti že umrlih, brez dvoma naredi zelo zahtevno delo, ki ga je potrebno tako tudi ovrednotiti: torej z največjim številom točk omenjenega 9. člena Pravilnika.

Utemeljena pa je pritožba v tistem delu, ki se nanaša na materialne stroške v višini 5.000,00 SIT. Izvedenec natančneje teh stroškov res ni pojasnil, očitno pa so to stroški za pisalna sredstva po določbi 3. odstavka 3. člena Pravilnika. Ti pa se lahko ovrednotijo le v višini 5% od odmerjene nagrade, torej v višini 3.714,50 SIT, kot sta pravilno že v pritožbi izračunala pritožnika. Zaradi napačne uporabe navedene določbe Pravilnika je pritožbeno sodišče sklep o odmeri nagrade izvedencu spremenilo tako, da se mu odobri nagrada v višini 78.004,50 SIT, toženi stranki pa naloži v plačilo toliko nižji znesek (4. točka 358. člena ZPP v zvezi s 3. točko 365. člena ZPP). Kar se tiče pritožbenega očitka, da v uvodu sklepa pritožnika nista navedena, je pojasniti, da s tem ni podana bistvena kršitev določb pravdnega postopka po določbi 1. odstavka 339. člena ZPP.

Glede stroškov pritožbenega postopka je sodišče odločilo v skladu z določbo 165. člena ZPP.