Jedro

V upravnih sporih zaradi dodelitve brezplačne pravne pomoči po izrecni določbi 5. alineje 8. člena ZBPP le-te ni mogoče dodeliti, zato je sodišče tožbo zavrnilo.

Izrek

Tožba se zavrne.

Obrazložitev

1. Z izpodbijano odločbo je Organ za brezplačno pravno pomoč Upravnega sodišča RS (v nadaljevanju Organ za BPP) zavrnil prošnjo tožnika za dodelitev brezplačne pravne pomoči (v nadaljevanju BPP) v obliki in obsegu pravnega svetovanja v zvezi s sodbo Upravnega sodišča RS opr. št. I U 571/2020-6 z dne 16. 6. 2020 (točka I izreka). Zavrnil pa je tudi prošnjo tožnika za dodelitev BPP v obliki in obsegu pravnega svetovanja in zastopanja v zvezi z izrednimi pravnimi sredstvi zoper omenjeno sodbo (točka II izreka).

2. V obrazložitvi izpodbijane odločbe Organ za BPP pojasnjuje, da je tožnik v prošnji navedel, da želi BPP za pravno svetovanje na podlagi 1. alineje prvega odstavka 26. člena Zakona o brezplačni pravni pomoči (v nadaljevanju ZBPP) in za pravno svetovanje in zastopanje v zvezi z izrednimi pravnimi sredstvi v zvezi s sodbo Upravnega sodišča RS opr. št. I U 571/2020-6 z dne 16. 6. 2020. Z omenjeno sodbo je bilo odločeno o tožbi tožnika zoper odločbo Delovnega in socialnega sodišča v Ljubljani, ki je zavrnilo njegovo prošnjo za dodelitev BPP v socialnem sporu, ki je tekel pred tem sodiščem.

3. V zvezi z odločitvijo v točki I izreka odločbe Organ za BPP pojasnjuje, da je bil prosilec z vsemi pravnimi vprašanji in okoliščinami, ki so pomembne za njegove pravice, obveznosti in pravna razmerja v zvezi z odločbo, ki jo izpodbija v upravnem sporu, seznanjen že s sodbo Upravnega sodišča RS. Ker je bila njegova tožba zavrnjena, sodba ni posegla v njegov pravni položaj, zaradi česar ga o tem ni bilo treba ponovno seznanjati. Glede na navedeno predstavlja v obravnavani zadevi po mnenju Organa za BPP primerno obliko BPP le pravno svetovanje in zastopanje v zvezi z izrednimi pravnimi sredstvi zoper sodbo, za kar je tožnik tudi zaprosil, o tem pa je Organ za BPP odločil v točki II. izreka odločbe.

4. Po ugotovitvi organa za BPP je položaj tožnika v zadevi jasen in ne zahteva dodatnih pojasnil o tem, kakšna pravna sredstva ima zoper pravnomočno sodbo na voljo. Tožnik je namreč pri organu v zvezi z izrednimi pravnimi sredstvi vložil že več prošenj za BPP. Z odločbo št. Bpp 79/2020 z dne 7. 5. 2020 mu je bila BPP v obliki pravnega svetovanja v zvezi s sodbo Upravnega sodišča RS tudi že odobrena, postavljeni odvetnik A.A. pa je v okviru pravnega svetovanja tudi jasno in obširno razložil, kakšna izredna pravna sredstva so na voljo zoper pravnomočno sodbo. Ker gre v obravnavani zadevi za enak položaj, Organ za BPP meni, da ni smiselno, da bi se tožniku BPP ponovno odobrila za pravno svetovanje, zaradi česar je organ prošnjo tožnika za pravno svetovanje na podlagi 2. točke drugega odstavka 37. člena ZBPP kot neutemeljeno zavrnil. 5. Zavrnil pa je tudi njegovo prošnjo za dodelitev BPP za pravno svetovanje in zastopanje v zvezi z izrednimi pravnimi sredstvi zoper sodbo, saj je ugotovil, da prosilec v prošnji zatrjuje, da je bilo dejansko stanje v zadevi, ki se je vodila pred Upravnim sodiščem RS, napačno ugotovljeno, kar pomeni, da je edino izredno pravno sredstvo, ki bi prišlo v poštev zoper izpodbijano sodbo, obnova postopka, ki pa, upoštevaje 24. člen Zakona o brezplačni pravni pomoči (v nadaljevanju ZBPP), nima verjetnih izgledov za uspeh.

6. Tožnik v tožbi nasprotuje odločitvi Organa za BPP v točki I izreka odločbe. Zatrjuje, da je v obravnavani zadevi za odločitev nepomembno, da mu je bila BPP za pravno svetovanje že dodeljena z odločbo št. Bpp 79/2020 z dne 7. 5. 2020, saj gre tokrat za drugo zadevo, o kateri lahko poda odvetnik drugačno obrazložitev. Odvetnik z njim do sedaj tudi še ni opravil razgovora in torej še ni podal svojega pravnega mnenja. Dodelitev BPP v obliki pravnega svetovanja po njegovem mnenju tudi ni nesmiselna in ni v nasprotju s konceptom BPP. Nepravilna je tudi ocena Organa za BPP, da v tej fazi postopka BPP ni več mogoča, saj se lahko ta dodeli kadar koli in v kateri koli fazi postopka. Tožnik zato sodišču predlaga, da tožbi ugodi in I. točko izreka odločbe odpravi ter mu dodeli BPP za pravno svetovanje.

7. Tožena stranka na tožbo ni odgovorila.

8. Tožba ni utemeljena.

9. V obravnavani zadevi tožeča stranka izpodbija odločitev Organa za BPP v točki I izreka, v katerem je bila tožniku zavrnjena dodelitev BPP za pravno svetovanje v zvezi s pravnomočno sodbo Upravnega sodišča RS opr. št. I U 571/2020-6 z dne 16. 6. 2020, s katero je bilo odločeno o tožnikovi tožbi zoper odločbo Organa za BPP Delovnega in socialnega sodišča v Ljubljani.

10. V skladu s tretjim odstavkom 26. člena ZBPP je BPP v obliki pravnega svetovanja namenjena proučitvi pravnega položaja in ustreznih pravnih predpisov zaradi seznanitve upravičenca z vsemi vprašanji in okoliščinami, ki so pomembne za njegove pravice, obveznosti in pravna razmerja ter o pogojih, obliki in vsebini pravnih sredstev in postopkov za njihovo varovanje.

11. Sodišče se sicer ne strinja z razlogi, ki izhajajo iz obrazložitve izpodbijane odločbe, da je bil tožnik z vsemi (pravnimi) vprašanji in okoliščinami, ki so pomembne za njegove pravice, seznanjen že s prejemom sodbe Upravnega sodišča RS opr. št. I U 571/2020-6 z dne 16. 6. 2020, in da gre v zadevi za enako situacijo kot v zadevi Bpp 79/2020, v kateri je bila z odločbo z dne 7. 5. 2020 tožniku odobrena BPP in je tam odvetnik A.A. jasno razložil, kakšna (izredna) pravna sredstva so na voljo zoper pravnomočno sodbo, zaradi česar BPP za pravno svetovanje ni smiselna.

12. Vendar sodišče ugotavlja, da je zavrnitev tožnikove prošnje za BPP utemeljena na drugi materialnopravni podlagi. V skladu s 5. alinejo 8. člena ZBPP se BPP po tem zakonu ne dodeli v upravnih sporih zaradi dodelitve BPP. Kot izhaja iz spisa Organa za BPP in iz samih navedb v prošnji za dodelitev BPP pred Upravnim sodiščem RS, tožnik želi BPP za pravno svetovanje v zvezi s sodbo Upravnega sodišča RS opr. št. I U 571/2020 z dne 16. 6. 2020, iz katere izhaja, da je bil predmet tega postopka izpodbijanje zavrnilne odločbe za dodelitev BPP Delovnega in socialnega sodišča v Ljubljani opr. št. Bpp 202/2020 z dne 15. 5. 2020. Tako gre v obravnavani zadevi za spor zaradi dodelitve BPP.

13. Ker v upravnih sporih zaradi dodelitve BPP, po izrecni določbi 5. alineje 8. člena ZBPP le-te ni mogoče dodeliti, je sodišče v skladu s 3. alinejo drugega odstavka 63. člena Zakona o upravnem sporu (v nadaljevanju ZUS-1) tožbo v zavrnilo, saj je upravni akt v izpodbijanem delu po zakonu utemeljen, vendar iz drugih razlogov, kot so v njem navedeni.

14. Sodišče je v skladu s prvim odstavkom 59. člena ZUS-1 odločilo na seji, saj za odločitev pomembno dejansko stanje (v kakšnem postopku je tožnik zaprosil za BPP) med strankama ni bilo sporno.