Jedro

Ker je tožeča stranka navedla vrednost spornega predmeta v točkah, tožena stranka pa tej pomanjkljivosti ni pravočasno ugovarjala, je predlog za dopustitev revizije nepopoln.

Izrek

Predlog se zavrže.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je zavrnilo tožbeni zahtevek za ugotovitev neobstoja služnostne pravice vožnje in hoje, kot je individualiziran v izreku sodbe, in prepoved bodočega vznemirjanja. Ugodilo je podrejenemu tožbenemu zahtevku za prenehanje služnostne pravice vožnje in hoje v korist parc. 440/4, 425/1 in 406 k.o. ... s prepovedjo vznemirjanja. Zavrnilo je podrejeni tožbeni zahtevek za prenehanje služnostne pravice vožnje in hoje v korist parc. št. 438, 425/2 in 440/3 k.o. ... in prepoved vznemirjanja. Zavrnilo je nasprotni tožbeni zahtevek za ugotovitev obstoja služnostne pravice vožnje in hoje v korist parc. št. 440/4, 425/1 in 406 k.o. ... Ugodilo je nasprotnemu tožbenemu zahtevku za ugotovitev obstoja služnostne pravice vožnje in hoje v korist parc. št. 438, 425/2 in 440/3 k.o. ...

2. Sodišče druge stopnje je pritožbo pravdnih strank zavrnilo in potrdilo sodbo sodišča prve stopnje.

3. Tožeča stranka v predlogu za dopustitev revizije poudarja, da ima tožena stranka možnost dostopa na svoja zemljišča po zemljiščih, ki so v njeni lasti, in da te poti niso bistveno slabše od poti, ki jo sedaj uporablja. Ob pravilni uporabi materialnega prava bi zato moralo sodišče v celoti ugoditi podrejenemu zahtevku tožeče stranke.

4. Predlog ni popoln.

5. Po četrtem odstavku 367. člena Zakona o pravdnem postopku (ZPP) revizije ni, če vrednost izpodbijanega dela pravnomočne sodbe ne presega 2.000 EUR. Če revizija že po zakonu ni dovoljena, je tudi Vrhovno sodišče ne more dopustiti. Navedeni znesek zato pomeni prag za dovoljenost predloga za dopustitev revizije. Tožeča stranka s podrejenim nedenarnim zahtevkom (ki je predmet predloga za dopustitev revizije) zahteva prenehanje služnostne pravice vožnje in hoje. Če je pristojnost sodišča ali pravica do revizije odvisna od vrednosti spornega predmeta, pa predmet tožbenega zahtevka ni denarni znesek, mora tožeča stranka v tožbi navesti tudi vrednost spornega predmeta (drugi odstavek 44. člena ZPP). Ker ni ravnala v skladu s citiranim določilom oziroma je navedla vrednost spornega predmeta v točkah, tožena stranka pa tej pomanjkljivosti ni pravočasno ugovarjala (primerjaj s tretjim odstavkom 44. člena ZPP), je predlog za dopustitev revizije nepopoln.

6. Vrhovno sodišče je nepopoln predlog tožeče stranke za dopustitev revizije zavrglo.