Jedro

V izbrisnem postopku po 2. točki prvega odstavka 427. člena ZFPPIPP je mogoče uveljaviti vsebinsko enak ugovor kot v izbrisnem postopku po 1. točki prvega odstavka 427. člena ZFPPIPP.

Izrek

Pritožba se zavrne in se sklep registrskega sodišča potrdi.

Obrazložitev

1. Registrsko sodišče je z izpodbijanim sklepom ustavilo postopek izbrisa subjekta vpisa iz sodnega registra brez likvidacije, začet s sklepom tega sodišča opr. št. Srg 2019/36823 z dne 23. 09. 2019. Bistveni razlogi registrskega sodišča so, da sta utemeljena ugovora upnikov H. d. o. o. in A. d. d. proti sklepu o začetku postopka izbrisa po drugem odstavku v zvezi s prvim odstavkom 427. člena Zakona o finančnem poslovanju, postopkih zaradi insolventnosti in prisilnem prenehanju (ZFPPIPP), da jima subjekt vpisa še ni poravnal dolgov. Za svoje trditve sta priložila tudi dokazila. Zato je sklenilo, da ni podan izbrisni razlog po 1. točki prvega odstavka 427. člena v zvezi z 2. točko prvega odstavka 427. člena ZFPPIPP. Pri tem se je sklicevalo na Odločbi Ustavnega sodišča.1

2. Zoper sklep se je predlagatelj pravočasno pritožil, smiselno iz pritožbenega razloga zmotne uporabe materialnega prava po prvem odstavku 338. člena Zakona o pravdnem postopku (ZPP) v zvezi s 429. členom ZFPPIPP, 19. členom Zakona o sodnem registru (ZSReg) in 42. členom Zakona o nepravdnem postopku (ZNP-1).

Kot bistveni pritožbeni razlog je navedel, da v 435. členu ZFPPIPP med ugovornimi razlogi za ustavitev postopka izbrisa niso navedene neporavnane obveznosti. Zato se registrsko sodišče tudi ni sklicevalo na 435. člen ZFPPIPP. Subjekt vpisa bi torej moral biti izbrisan kljub neporavnanim obveznostim.

Sodišču druge stopnje je predlagal, da pritožbi ugodi in izpodbijani sklep smiselno spremeni tako, da postopek izbrisa nadaljuje.

3. Subjekt vpisa na pritožbo ni odgovoril. 4. Pritožba ni utemeljena.

5. Sodišče druge stopnje uvodoma predlagatelju pojasnjuje, da je registrsko sodišče materialno pravo pravilno uporabilo čeprav se ni sklicevalo na 435. člen ZFPPIPP. Ustavno sodišče RS je v že navedenih odločbah, v postopku za oceno ustavnosti odločilo, da je ZFPPIPP v neskladju z Ustavo (I. točka izreka). Državnemu zboru je naložilo, da mora protiustavnost iz prejšnje točke izreka odpraviti v roku enega leta po objavi odločbe v Uradnem listu Republike Slovenije (II. točka izreka). Do odprave ugotovljene protiustavnosti je odločilo, da je v postopku izbrisa pravne osebe iz sodnega registra brez likvidacije, začetem na podlagi 2. točke prvega odstavka 427. člena ZFPPIPP, dovoljen ugovor (III. točka izreka).

V zvezi z vsebino ugovornih razlogov je v 21. točki odločbe pojasnilo, da je zato, da bi zavarovalo pravico do enakosti pred zakonom, do odprave ugotovljene protiustavnosti, določilo način izvršitve svoje odločitve (drugi odstavek 40. člena ZUstS). Do odprave ugotovljenega neskladja v postopku izbrisa iz sodnega registra brez likvidacije, se kot ugovor, da izbrisni razlog ne obstaja, ki se vodi iz razloga po 2. točki prvega odstavka 427. člena ZFPPIPP uveljavi tudi, da pravna oseba ni prenehala poslovati, da ima premoženje ali da ni izpolnila vseh svojih obveznosti. Navedeno pomeni, da je mogoče v izbrisnem postopku po 2. točki prvega odstavka 427. člena ZFPPIPP uveljaviti vsebinsko enak ugovor kot v izbrisnem postopku po 1. točki prvega odstavka 427. člena ZFPPIPP.

6. Predlagatelj v pritožbi ne izpodbija ugotovitve v izpodbijanem sklepu, da subjekt vpisa upnikoma ni poravnal svojih dolgov. Zato je registrsko sodišče pravilno na ugotovljeno dejansko stanje oprlo odločitev o utemeljenosti ugovorov in ustavitvi postopka izbrisa.

7. Glede na zakonski dejanski stan izbrisnega razloga po drugi alineji 2. točke drugega odstavka 427. člena ZFPPIPP, pa predlagatelj ne more uspeti s pritožbenimi trditvami, da subjekt vpisa na vpisanem poslovnem naslovu obstaja le listinsko. Te pritožbene trditve bi sodišče druge stopnje preizkušalo le, če bi bil začet izbrisni postopek brez likvidacije po uradni dolžnosti, po prvi ali tretji alineji 2. točke drugega odstavka 427. člena ZFPPIPP.

8. Zato je pritožbeno sodišče pritožbo zavrnilo (2. točka 39. člena ZSReg), ko je pri tem ugotovilo, da registrsko sodišče tudi ni storilo nobeno od bistvenih kršitev določb postopka, na katere je pritožbeno sodišče dolžno paziti po uradni dolžnosti (drugi odstavek 350., 366. člen ZPP v zvezi s 429. členom ZFPPIPP, 19. členom ZSReg in 42. členom ZNP-1).

1 US RS U-I-57/15-13, U-I 2/16-6 z dne 14. 4. 2016.