Jedro

Taksna obveznost za pravno sredstvo nastane takrat, ko se vloga izroči sodišču. V konkretnem primeru je torej taksna obveznost za plačilo takse za pritožbo nastala z dnem vložitve pritožbe zoper sodbo sodišča prve stopnje z dne 04. 10. 2011, to je dne 19. 12. 2011, tožeča stranka pa je za oprostitev plačila sodne takse zaprosila šele s predlogom z dne 06. 01. 2012.

Izrek

Pritožba se zavrne in se izpodbijani sklep sodišča prve stopnje potrdi.

Obrazložitev

1. Z izpodbijanim sklepom je sodišče prve stopnje odločilo, da se predlog tožeče stranke z dne 06. 01. 2012 za oprostitev plačila sodne takse za pritožbo zavrže. 2. Zoper navedeni sklep je laično pritožbo vložila tožeča stranka, ki pritožbenemu sodišču predlaga, naj izpodbijani sklep spremeni tako, da predlogu tožeče stranke za oprostitev plačila sodnih taks ugodi, saj so zaradi težke finančne situacije podjetja podani pogoji za oprostitev plačila sodne takse za pritožbo.

3. Pritožba ni utemeljena.

4. Zakon o sodnih taksah (v nadaljevanju ZST-1) v 1. odstavku 13. člena določa, da učinkuje sklep o oprostitvi plačila taks od dne, ko je pri sodišču vložen predlog za oprostitev in velja za takse za vse vloge in dejanja, za katere je nastala taksna obveznost tega dne ali pozneje. Po določbi 1. odstavka 5. člena navedenega zakona pa je treba takso plačati takrat, ko nastane taksna obveznost. Taksna obveznost za pravno sredstvo nastane takrat, ko se vloga izroči sodišču (1. točka 2. odstavka 5. člena ZST-1). V konkretnem primeru je torej taksna obveznost za plačilo takse za pritožbo nastala z dnem vložitve pritožbe zoper sodbo sodišča prve stopnje z dne 04. 10. 2011, to je dne 19. 12. 2011, tožeča stranka pa je za oprostitev plačila sodne takse zaprosila šele s predlogom z dne 06. 01. 2012. 5. Ker je tožeča stranka predlog za oprostitev sodne takse vložila šele 06. 01. 2012, glede obveznosti plačila sodne takse za pritožbo, ki je nastala 19. 12. 2011, upoštevaje določbe 13. člena ZST-1, za že nastalo obveznost plačila sodne takse za pritožbo, z navedenim predlogom ne more uspeti.

6. Odločitev sodišča prve stopnje, ki predlog tožeče stranke kot prepozen zavrglo, je glede na navedeno pravilna. Ker v obravnavanem primeru sodišče prve stopnje ni zagrešilo nobene od bistvenih kršitev postopka, na katere mora pritožbeno sodišče paziti po uradni dolžnosti (2. odstavek 350. člena ZPP), je pritožbeno sodišče pritožbo tožeče stranke na podlagi 2. točke 365. člena ZPP zavrnilo kot neutemeljeno in izpodbijani sklep potrdilo.

7. Izrek o pritožbenih stroških je odpadel, ker jih pritožnica ni priglasila.