- Napreden AI iskalnik za hitro iskanje primerov
- Dostop do celotne evropske in slovenske sodne prakse
- Samodejno označevanje ključnih relevantnih odstavkov
Podobni dokumenti
Ogledaj podobne dokumente za vaš primer.Prijavi se in poglej več podobnih dokumentov
VSL sklep I Cp 1646/2016
ECLI:SI:VSLJ:2016:I.CP.1646.2016 Civilni oddelek
Povzetek
- Umik predloga za odpravo začasnega zavarovanjaAli je sodišče prve stopnje pravilno upoštevalo umik predloga drugotožene stranke pri svoji odločitvi?
- Pravna narava umika predlogaKako umik predloga vpliva na postopek in odločitev sodišča?
- Obveznost sodišča upoštevati umik predlogaAli je sodišče dolžno upoštevati umik predloga pred izdajo sklepa?
Z nami najdeš vse. Preizkusi zdaj!
Samo zamislim si kaj bi rada da piše v sodbi, to vpišem v iskalnik, in dobim kar sem iskala. Hvala!
Tara K., odvetnica
Jedro
Drugotožena stranka je umaknila predlog pred izdajo izpodbijanega sklepa, kar bi sodišče prve stopnje moralo upoštevati pri odločitvi.
Izrek
Pritožbi se ugodi in se izpodbijani sklep spremeni tako, da se glasi:“ Vzame se na znanje umik predloga drugotožene stranke za odpravo začasnega zavarovanja na delu premoženja zaradi zagotovitve pravne in socialne varnosti z dne 31. 3. 2016 in se postopek v tem delu ustavi“.
Obrazložitev
1. Drugotožena stranka je pri sodišču prve stopnje 31. 3. 2016 vložila predlog za odpravo začasnega zavarovanja na delu premoženja zaradi zagotovitve pravne in socialne varnosti(1), v katerem je predlagala, da se odpravi začasno zavarovanje na nepremičninah, in sicer na stanovanjih na naslovu A. (ID znak 000) in B. (ID znak 000). Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom 14. 4. 2016 predlog drugotožene stranke zavrnilo.
2. Drugotožena stranka v pritožbi navaja, da je od sodišča prve stopnje 6. 4. 2016 prejela sklep, s katerim jo je sodišče prve stopnje pozvalo, da priloži še en izvod predloga skupaj s prilogami. Drugotožena stranka je 12. 4. 2016 umaknila predlog, sodišče prve stopnje pa je kljub umiku vsebinsko odločilo o njenem predlogu. Na podlagi 22. člena Zakona o odvzemu premoženja nezakonitega izvora lahko odloči sodišče o predlogu le na predlog osebe, zoper katero se odredi začasno zavarovanje. Drugotožena stranka ima interes za pritožbo, ker bo v primeru ponovne vložitve predloga morala izkazati spremenjene okoliščine, ki jih v primeru, če bi sodišče prve stopnje postopek ustavilo, ne bi bilo treba dokazovati.
3. Pritožba je utemeljena.
4. Drugotožena stranka je z vlogo z dne 12. 4. 2014, ki je naslovljena na Okrožno sodišče v Ljubljani, umaknila predlog. Iz štampiljke Okrožnega sodišča v Ljubljani(2) izhaja, da je vložišče Okrožnega sodišča v Ljubljani prejelo umik predloga drugotoženke stranke 12. 4. 2016. Vloga je bila očitno napačno poslana Okrajnemu sodišču v Ljubljani, saj se na vlogi nahaja štampiljka Okrajnega sodišča v Ljubljani, iz katere izhaja, da je okrajno sodišče prejelo vlogo drugotožene stranke 14. 4. 2016. Na vlogi je še dodatna štampiljka Okrožnega sodišča v Ljubljani z dne 18. 4. 2016, ko je bila vloga drugotožene stranke dejansko vložena v spis sodišča prve stopnje, kar izhaja tudi iz popisa spisa. Ker je bila vloga vložena v spis šele 18. 4. 2016, sodnica ob izdaji izpodbijanega sklepa 14. 4. 2016 ni bila seznanjena, da je drugotožena stranka umaknila predlog, zato je vsebinsko odločila o predlogu.
5. Odločilna je okoliščina, da je drugotožena stranka umaknila predlog pred izdajo izpodbijanega sklepa, kar bi sodišče prve stopnje moralo upoštevati pri odločitvi.
6. Pritožbeni razlogi so utemeljeni, zato je pritožbeno sodišče pritožbi ugodilo in izpodbijani sklep spremenilo tako, da je vzelo na znanje umik predloga in postopek v tem delu ustavilo.
Op. št. (1): V nadaljevanju predlog.
Op. št. (2): Stran 986 sodnega spisa.