- Napreden AI iskalnik za hitro iskanje primerov
- Dostop do celotne evropske in slovenske sodne prakse
- Samodejno označevanje ključnih relevantnih odstavkov
Podobni dokumenti
Ogledaj podobne dokumente za vaš primer.Prijavi se in poglej več podobnih dokumentov
VSM Sklep I Cp 1176/2017
ECLI:SI:VSMB:2018:I.CP.1176.2017 Civilni oddelek
Povzetek
- Odvzem poslovne sposobnosti in postavitev skrbnikaSodna praksa obravnava vprašanje, ali je potrebno postaviti skrbnika za osebo, ki se ji odvzema poslovna sposobnost, ter kdo je odgovoren za to postavitev.
- Utemeljenost pritožbePritožba nasprotne udeleženke, ki izpodbija postavitev skrbnika, se osredotoča na domnevno zmotno ugotovitev dejanskega stanja in nepravilno uporabo materialnega prava.
- Pristojnost CSDObravnava se tudi vprašanje, ali je pristojni center za socialno delo (CSD) dolžan postaviti skrbnika, preden sodišče to stori samo.
Z nami najdeš vse. Preizkusi zdaj!
Samo zamislim si kaj bi rada da piše v sodbi, to vpišem v iskalnik, in dobim kar sem iskala. Hvala!
Tara K., odvetnica
Jedro
V postopku (delnega) odvzema poslovne sposobnosti, zlasti v primeru kadar ta teče za odvzem poslovne sposobnosti osebi v zvezi s sodnimi in upravnimi postopki, mora že pristojni CSD postaviti taki osebi skrbnika.
Izrek
Pritožba se zavrne in potrdi sklep sodišča prve stopnje.
Obrazložitev
1. Z izpodbijanim sklepom je prvostopno sodišče nasprotni udeleženki v postopku odvzema poslovne sposobnosti postavilo skrbnika za posebni primer z obvezo varovanja pravic in korist nasprotne udeleženke.
2. Prvostopni sklep s pritožbo izpodbija nasprotna udeleženka smiselno zaradi zmotne ugotovitve dejanskega stanja ter nepravilne uporabe materialnega prava. V pritožbi izpostavlja, da ni razloga, da se ji odvzame poslovna sposobnost in zato tudi ni nobene potrebe, da se ji postavi skrbnik za poseben primer. Predlaga ugodno rešitev pritožbe.
3. Pritožba ni utemeljena.
4. V postopku (delnega) odvzema poslovne sposobnosti, zlasti v primeru kadar ta teče za odvzem poslovne sposobnosti osebi v zvezi s sodnimi in upravnimi postopki, mora že pristojni CSD postaviti taki osebi skrbnika (209. člen Zakona o zakonski zvezi in družinskih razmerjih - v nadaljevanju ZZZDR). V obravnavanem primeru pristojni CSD kljub pozivu sodišča tega ni storil in zato je sodišče samo v skladu z 212. členom v zvezi z 211. členom ZZZDR nasprotni udeleženki postavilo skrbnika za posebni primer - odvetnico iz Maribora. Za postavitev skrbnika za posebni primer pa je prvostopno sodišče imelo tudi vse dejanske podlage, ker iz izvedenskega mnenja izvedenca psihiatrične stroke (list. št. 31-34 spisa) ter dopolnitve le tega (list št. 62-63) izhaja, da nasprotna udeleženka boleha za duševno boleznijo - ciklično shizofrenijo, zaradi katere ni sposobna sama skrbeti za svoje pravice in koristi v sodnih postopkih. Izhajajoč iz takega izvedenskega mnenja, ob dejstvu, da nasprotni udeleženki skrbnice ni postavil že pristojni CSD in da zoper nasprotno udeleženko teče sodni postopek zaradi odvzema poslovne sposobnosti, je prvostopno sodišče postopalo povsem pravilno, ko je v skladu z določbo 212. in 211. člena ZZZDR nasprotni udeleženki postavilo strokovno usposobljeno skrbnico za posebni primer. Dolžnost te pa je v vseh pogledih varovati koristi nasprotne udeleženke.
5. Nasprotna pritožbena izvajanja v zavzemanju, da ni potrebe za postavitev skrbnice za posebni primer v obravnavanem postopku, so neutemeljena.
6. Odločitev pritožbenega sodišča temelji na določbi 2. točke 365. člena Zakona o pravdnem postopku v zvezi s 37. členom Zakona o nepravdnem postopku.
7. Pritožbeni stroški niso priglašeni.