Jedro

Upnikov predlog ni predlog za izvršbo, temveč predlog, da se izvršba nadaljuje z novim izvršilnim sredstvom, ki ni izvršba na nepremičnine. V takšnem položaju je še naprej pristojno sodišče, ki je dovolilo izvršbo.

Izrek

Za odločanje v tej zadevi je pristojno Okrajno sodišče v Slovenskih Konjicah.

Obrazložitev

1. Okrajno sodišče v Slovenskih Konjicah je zaradi izterjave upnikovih denarnih terjatev s sklepom 0007 In 55/2013 z dne 19. 6. 2013 dovolilo izvršbo na dolžnikove nepremičnine v k. o. Hudinja, Ptuj in Rogoznica; izvršbo na denarna sredstva, ki jih ima dolžnik na transakcijskih računih pri NLB., d. d., Raiffeisen bank, d. d., Probanki, d. d., in PB Slovenija, d. d., – bančna skupina NKBM, d. d.; in izvršbo na dolžnikove premičnine (motorno vozilo Renault Master Furgon 2.5 DCI ter vse premičnine, ki se nahajajo v dolžnikovih prostorih na naslovu ..., Ptuj).

2. Upnik je z vlogo z dne 28. 3. 2014 predlagal dodatno izvršilno sredstvo, in sicer dolžnikovo terjatev za izročitev stvari – premičnin, ki se nahajajo v trgovinskih in skladiščnih prostorih dolžnikovega dolžnika A., d. o. o., na naslovih ... Kranj, ..., Kranj, in ..., Maribor (152. in 153. člen Zakona o izvršbi in zavarovanju, v nadaljevanju ZIZ).

3. Okrajno sodišče v Slovenskih Konjicah se je s sklepom 0007 In 55/2013 z dne 1. 4. 2014 izreklo za krajevno nepristojno za odločanje o upnikovem predlogu za izvršbo na dolžnikovo terjatev, da se mu izročijo premičnine, nato pa odločilo, da bo po pravnomočnosti sklepa ta upnikov predlog odstopilo stvarno in krajevno pristojnemu Okrajnemu sodišču v Kranju. V obrazložitvi je navedlo, da je v skladu z določbo 152. člena ZIZ za odločitev o predlogu za izvršbo na dolžnikovo terjatev, da se mu izroči določena premičnina ali nepremičnina ali dobavi določena količina premičnin, krajevno pristojno sodišče, na območju katerega so stvari.

4. Sodišče, ki mu je bila zadeva odstopljena (Okrajno sodišče v Kranju), pristojnosti ne sprejema in predlaga, da Vrhovno sodišče odloči v sporu o pristojnosti. Sklicuje se na 35. člen ZIZ, ki določa, da je v primeru, če je upnik predlagal za izvršbo več sredstev ali več predmetov, krajevno pristojno za odločitev o predlogu tisto sodišče, ki je krajevno pristojno za odločanje po prvo navedenem sredstvu izvršbe; če pa je v takšnem primeru med predlaganimi izvršilnimi sredstvi izvršba na nepremičnine, je izključno krajevno pristojno sodišče, ki je pristojno za odločanje o tem izvršilnem sredstvu. Poudarja, da je Okrajno sodišče v Slovenskih Konjicah s sklepom o izvršbi med drugim dovolilo tudi izvršbo na nepremičnine, zato je skladno s tretjim odstavkom 35. člena ZIZ izključno krajevno pristojno za odločanje o nadaljnjih upnikovih predlogih.

5. Za odločanje v tej zadevi je pristojno Okrajno sodišče v Slovenskih Konjicah.

6. V kompetenčnih sporih med okrajnimi sodišči z območja različnih višjih sodišč odloča Vrhovno sodišče (drugi odstavek 25. člena Zakona o pravdnem postopku, v nadaljevanju ZPP, v zvezi s 15. členom ZIZ), ki stališču Okrajnega sodišča v Kranju pritrjuje. Sodišče, ki je pristojno za odločitev o predlogu za izvršbo, je pristojno tudi za odločanje o vseh drugih vprašanjih v izvršbi, če zakon ne določa drugače (prvi odstavek 35. člena ZIZ). Pristojnost se določa glede na okoliščine v času vložitve izvršilnega predloga; če se med postopkom spremenijo okoliščine, na katere se opira pristojnost sodišča, ostane sodišče, ki je bilo pristojno ob vložitvi predloga za izvršbo, praviloma pristojno še naprej, čeprav bi bilo zaradi teh sprememb pristojno drugo sodišče iste vrste (tretji odstavek 17. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ).(1) Predlog upnika z dne 28. 3. 2014 ni predlog za izvršbo, temveč predlog, da se izvršba nadaljuje z novim izvršilnim sredstvom, ki ni izvršba na nepremičnine. V takšnem položaju je upoštevaje določbo prvega odstavka 35. člena ZIZ in tretjega odstavka 17. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ še naprej pristojno Okrajno sodišče v Slovenskih Konjicah, ki je s sklepom o izvršbi z dne 19. 6. 2013 dovolilo izvršbo.

Op. št. (1): Prvi trije odstavki 35. člena ZIZ urejajo le vprašanja pristojnosti pri začetni kumulaciji več izvršilnih sredstev; na naknadno kumulacijo izvršilnih sredstev se nanaša zgolj četrti odstavek tega člena, ki v takšnem položaju za izvršbo na nepremičnino določa spremembo pristojnosti po tem novem izvršilnem sredstvu, vendar le za to sredstvo.