Jedro

Tožnica v zadevi v zvezi s postopkom osebnega stečaja, za katerega ji je bila dodeljena brezplačna pravna pomoč, organa ni obvestila o tem, ali je v določenem roku vložila predlog za začetek osebnega stečaja. Ker tožnica ni izpolnila postavljenega pogoja, do brezplačne pravne pomoči ni upravičena.

Izrek

Tožba se zavrne.

Obrazložitev

Z izpodbijano odločbo je tožena stranka ugotovila, da je A. - sedaj tožnici prenehala upravičenost do brezplačne pravne pomoči oziroma ji je bila brezplačna pravna pomoč dodeljena neupravičeno, v kolikor so že nastali stroški. V svoji obrazložitvi navaja, da je bilo z odločbo št. Bpp 2219/2012 z dne 19. 11. 2012 prošnji tožnice ugodeno in ji je bila dodeljena brezplačna pravna pomoč v obsegu oprostitve plačila predujma za začetne stroške stečajnega postopka ter je hkrati bilo odločeno, da mora tožnica v roku treh mesecev od pravnomočnosti navedene odločbe pri pristojnem sodišču vložiti ustrezen predlog ter o tem v nadaljnjem roku 8 dni po vložitvi predloga obvestiti organ za BPP. Sklicuje se na določbe 28. člena Zakona o brezplačni pravni pomoči (ZBPP). Po pregledu zadeve ugotavlja, da tožnica organa ni obvestila o vloženem predlogu v določenem roku, torej v roku 3-mesecev od pravnomočnosti odločbe št. Bpp 2219/2012 z dne 19. 11. 2012, ki je postala pravnomočna dne 22. 12. 2012 oziroma v nadaljnjem roku 8 dni (do 2. 4. 2013), torej ni izpolnila pogoja iz 2. točke izreka zgoraj navedene odločbe. Glede na to ugotavlja, da tožnica pogoja oziroma roka iz 2. točke odločbe o dodelitvi brezplačne pravne pomoči ni izpolnila, ker ni vložila predloga za začetek osebnega stečaja oziroma o izpolnitvi tega pogoja ni obvestila tožene stranke, zaradi česar ji je prenehala pravica do brezplačne pravne pomoči in tožnica v tej zadevi tudi ne more ponovno zaprositi za brezplačno pravno pomoč, razen če dokaže, da okoliščine za opustitev potrebnih dejanj niso bile na njeni strani.

Tožnica se s takšno odločitvijo tožene stranke ne strinja. V tožbi navaja, da je vložitev predloga za začetek osebnega stečaja zaupala odvetniku B. in ga tudi ves čas opominjala in opozarjala na rok, do katerega lahko vloži predlog. Ker predloga do navedenega datuma ni vložil, je podal prošnjo za podaljšanje roka za vložitev predloga, vendar je prošnjo dobil zavrnjeno dne 22. 3. 2013. Odvetnik ji je svetoval, naj ponovno vloži vlogo za BPP. To je tudi storila in dne 18. 4. 2014 prejela vlogo zavrnjeno. Ker okoliščine za opustitev potrebnih dejanj niso bile na njeni strani, ampak na strani odvetnika, naproša sodišče, da ji ponovno odobri brezplačno pravno pomoč za vložitev predloga za začetek osebnega stečaja. Hkrati prosi tudi za oprostitev plačila sodne takse.

Tožena stranka je sodišču posredovala predmetni spis, medtem ko posebnega odgovora na tožbo ni podala.

Tožba ni utemeljena.

Pristojni organ za BPP po določbi tretjega odstavka 28. člena ZBPP dodelitev brezplačne pravne pomoči lahko veže na določen rok ali pogoj. V petem odstavku istega člena pa je določeno, da prosilcu, ki ne izpolni roka ali pogoja iz prejšnjega odstavka, preneha pravica do brezplačne pravne pomoči oziroma se šteje, da gre za neupravičeno prejeto pravno pomoč, če so stroški že nastali.

Po presoji sodišča je odločitev tožene stranke pravilna. Tožena stranka je v postopku ugotovila, da je tožnica v zadevi v zvezi s postopkom osebnega stečaja, za katerega ji je bila dodeljena BPP, ni v določenem roku obvestila o tem, ali je v določenem roku vložila predlog za začetek osebnega stečaja. Posledično je pravilna ugotovitev tožene stranke, da tožnica ni izpolnila pogoja oziroma roka iz 2. točke izreka odločbe o dodelitvi BPP. Tožnica je bila v odločbi o dodelitvi brezplačne pravne pomoči poučena o posledici, ki bo sledila v primeru neizpolnitve naloženega pogoja oziroma roka. Ker torej tožnica ni izpolnila naloženega pogoja oziroma roka iz odločbe o dodelitvi BPP, je tožena stranka pravilno ugotovila tudi, da ji je prenehala pravica do brezplačne pravne pomoči oziroma da ji je bila brezplačna pravna pomoč dodeljena neupravičeno, če so stroški že nastali. Nerelavantna je tožbena navedba, da je vložitev predloga za začetek postopka osebnega stečaja zaupala odvetniku, saj je pomembno samo to, ali je bil zadevni predlog v določenem roku vložen ali ne. Iz tožbenih navedb pa izhaja, da predlog ni bil vložen.

Ker je odločitev tožene stranke po presoji sodišča pravilna in zakonita, je sodišče tožbo tožnice na podlagi prvega odstavka 63. člena Zakona o upravnem sporu (ZUS-1) zavrnilo kot neutemeljeno.

Sodišče tožnici še pojasnjuje, da se na podlagi četrtega odstavka 10. člena Zakona o sodnih taksah (ZST-1) v postopku za odločanje o dodelitvi BPP sodna taksa ne plača, kar pomeni, da je tožnica v obravnavani zadevi oproščena plačila sodnih taks že po samem zakonu in zato sodišče o njenem predlogu za oprostitev plačila sodnih taks ni odločalo posebej.