Jedro

V predlogu za vrnitev v prejšnje stanje in pritožbi izpostavljeno dejstvo zamude vložitve pritožbe zaradi programa Pošte Slovenije, ki je kot čas oddaje pošiljke zavedel 23. 5. 2014 ob 00:00 uri, tudi po presoji pritožbenega sodišča ne more biti upravičen vzrok za zamudo, ki s strani tožene stranke ni bil zakrivljen. Tožena stranka v utemeljitev predloga za vrnitev v prejšnje stanje ne navaja nobenih izrednih razmer na Pošti, ki bi ji kljub pravočasnemu prihodu onemogočale tudi pravočasno oddajo pošiljke. Zgolj sklicevanje na program Pošte v zvezi z evidentiranjem časa oddaje oziroma sprejema poštnih pošiljk v okviru rednega in nemotenega poslovanja Pošte zato ne more biti opravičljiv razlog za zamudo. Iz obrazloženega izhaja, da tožena stranka ni ravnala z zadostno skrbnostjo, da bi zagotovila pravočasnost vložitve pritožbe, zamudo pri oddaji pritožbe na pošto je sama zakrivila.

Izrek

Pritožba se zavrne in se potrdi sklep sodišča prve stopnje.

Obrazložitev

1. Z uvodoma citiranim sklepom je sodišče prve stopnje zavrnilo predlog tožene stranke za vrnitev v prejšnje stanje, prejet dne 9. 6. 2014. 2. Zoper sklep sodišča prve stopnje se je pravočasno pritožila tožena stranka, ki se z odločitvijo sodišča prve stopnje ne strinja ter predlaga, da Višje sodišče v Ljubljani izpodbijani sklep prvostopenjskega sodišča razveljavi ter predlogu tožene stranke za vrnitev v prejšnje stanje ugodi oz. zadevo vrne sodišču prve stopnje v ponovno odločanje.

3. Pritožba ni utemeljena.

4. Prvi odstavek 116. člena ZPP določa, da če stranka zamudi narok ali rok za kakšno pravno dejanje in izgubi zaradi tega pravico opraviti to dejanje, ji sodišče na njen predlog dovoli, da ga opravi pozneje (vrnitev v prejšnje stanje), če spozna, da je stranka zamudila narok oziroma rok iz upravičenega vzroka. 116. člen v drugem odstavku nadalje določa, da če se dovoli vrnitev v prejšnje stanje, se pravda vrne v tisto stanje, v katerem je bila pred zamudo, in razveljavijo se vse odločbe, ki jih je sodišče izdalo zaradi zamude. Sodišče mora pri presoji predloga za vrnitev v prejšnje stanje oceniti predvsem ravnanje tožene stranke v zvezi z zamudo roka za pritožbo in oceniti ali gre v konkretnem primeru za opravičljivo zamudo. Vrnitev v prejšnje stanje je mogoča le, če zamuda ni bila zakrivljena. Zamuda ni opravičena takrat, kadar oseba, ki je zamudo povzročila, v danih okoliščinah ni ravnala tako kot bi bilo od nje pričakovati. Vsebino predpostavke ''upravičeni vzrok'' tako ugotavlja sodišče v vsakem konkretnem primeru posebej. Vzrok je opravičljiv, če ga stranka ni zakrivila s svojim vedenjem oziroma če se lahko pripiše naključju, ki se je pripetilo stranki, vzrok za zamudo mora biti torej nepredvidljiv in nezakrivljen. Opravičenost vzroka sodišče presoja po subjektivnih okoliščinah predlagatelja.

5. V obravnavanem primeru je sodišče prve stopnje ugotovilo, da je bila sodba opr. št. Pg 5182/2011-XII z dne 2. 12. 2013 toženi stranki vročena dne 7. 5. 2014, ko je tudi začel teči 15 dnevni rok za pritožbo zoper navedeno sodbo. Rok za vložitev pritožbe se je tako iztekel 22. 5. 2014 ob polnoči. Tem dejanskim ugotovitvam pritrjuje tudi tožena stranka in jih v pritožbi ne izpodbija. Sprejema pa jih tudi pritožbeno sodišče, saj imajo oporo v podatkih spisa. Tožena stranka v pritožbi zoper sklep z dne 20. 8. 2014, s katerim je Okrožno sodišče v Ljubljani zavrnilo njen predlog za vrnitev v prejšnje stanje, zatrjuje, da je pritožbo oddala pravočasno, in sicer v poslovalnici Pošte Slovenije dne 22. 5. 2014 ob polnoči, tj. ob izteku zadnje minute zadnjega dneva roka za pritožbo. Tožena stranka nadalje zatrjuje, da je vzrok za njeno zamudo delovanje programa Pošte Slovenije, ki datum zamenja natanko ob polnoči, zaradi česar je na nalepki potrdila o oddaji priporočene pošiljke že naveden datum 23. 5. 2014, kljub temu da je iz nalepke razvidno, da je bila pritožba na pošto oddana natanko ob polnoči, torej ob polnoči iz dne 22. 5. 2014 na dne 23. 5. 2014. Tožena stranka navedeno dokazuje s potrdilom o oddaji pošiljke.

6. Sodišče prve stopnje je ugotovilo, da iz potrdila, na katerem je nalepka pošte, ter ovojnice, v kateri je tožena stranka sodišču poslala pritožbo (na obeh je namreč naveden datum 23. 5. 2014), jasno izhaja, da je bila pošta oddana dne 23. 5. 2014 in ne dne 22. 5. 2014. Kot izhaja iz spisovnega gradiva, je prvostopenjsko sodišče s sklepom Pg 5182/2011-XII z dne 13. 6. 2014 pritožbo zoper sodbo in sklep kot prepozno zavrglo. Navedeni sklep je pritožnik prejel 3. 7. 2014, zoper ta sklep pa pritožbe ni vložil, zato je postal pravnomočen. Posledično se pritožbeno sodišče ni spuščalo v presojo pravočasne oddaje pošiljke na pošto dne 22. 5. 2014. 7. V predlogu za vrnitev v prejšnje stanje in pritožbi izpostavljeno dejstvo zamude vložitve pritožbe zaradi programa Pošte Slovenije, ki je kot čas oddaje pošiljke zavedel 23. 5. 2014 ob 00:00 uri, pa tudi po presoji pritožbenega sodišča ne more biti upravičen vzrok za zamudo, ki s strani tožene stranke ni bil zakrivljen. Tožena stranka v utemeljitev predloga za vrnitev v prejšnje stanje ne navaja nobenih izrednih razmer na Pošti, ki bi ji kljub pravočasnemu prihodu onemogočale tudi pravočasno oddajo pošiljke. Zgolj sklicevanje na program Pošte v zvezi z evidentiranjem časa oddaje oziroma sprejema poštnih pošiljk v okviru rednega in nemotenega poslovanja Pošte zato ne more biti opravičljiv razlog za zamudo. Iz obrazloženega izhaja, da tožena stranka ni ravnala z zadostno skrbnostjo, da bi zagotovila pravočasnost vložitve pritožbe, zamudo pri oddaji pritožbe na pošto je sama zakrivila, zato je odločitev prvostopenjskega sodišča v izpodbijanem sklepu pravilna.

8. Ker so se izrecno uveljavljani pritožbeni razlogi izkazali za neutemeljene, izpodbijani sklep pa je uspešno prestal tudi pritožbeni preizkus po uradni dolžnosti (drugi odstavek 350. člena ZPP v zvezi s prvim odstavkom 366. člena ZPP), je pritožbeno sodišče pritožbo kot neutemeljeno zavrnilo in potrdilo sklep sodišča prve stopnje (2. točka 365. člena ZPP).