Jedro

Pritožba, v kateri dolžnica ne izpodbija pravilnosti izdanega sklepa, temveč v njej le navaja opravljena plačila (v različnih izvršilnih postopkih, kjer nastopa kot dolžnica nasproti istemu upniku) in zanje predloži dokaze, po vsebini predstavlja ugovor po izteku roka v smislu 56. člena ZIZ, saj gre za dejstva, s katerimi sodišče prve stopnje ob odločanju o ugovoru ni bilo seznanjeno, zato v razlogih izpodbijanega sklepa niso zajeta.

Izrek

Pritožba se zavrne in se v izpodbijani II. točki izreka potrdi sklep sodišča prve stopnje.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je v I. točki izreka uvodoma navedenega sklepa delno ugodilo ugovoru dolžnice in sklep o izvršb Okrajnega sodišča v Mariboru In 379/2013 z dne 20. 3. 2013, razveljavilo v delu, v katerem je bila dovoljena izvršba za izterjavo zakonskih zamudnih obresti od zneska 77,84 EUR od dne 11. 11. 2006 do 7. 3. 2010, zakonskih zamudnih obresti od zneska 77,84 EUR od dne 11. 12. 2006 do 7. 3. 2010, zakonskih zamudnih obresti od zneska 77,84 EUR od dne 11. 1. 2007 do 7. 3. 2010, zakonskih zamudnih obresti od zneska 77,84 EUR od dne 11. 2. 2007 do 7. 3. 2010, zakonskih zamudnih obresti od zneska 77,84 EUR od dne 11. 3. 2007 do 7. 3. 2010, zakonskih zamudnih obresti od zneska 77,84 EUR od dne 11. 4. 2007 do 7. 3. 2010 in je v tem obsegu predlog za izvršbo zavrnilo. V presežku je v II. točki izreka ugovor zavrnilo. Odločilo je še, da mora dolžnica upniku v roku 8 dni povrniti stroške odgovora na ugovor v znesku 48,38 EUR (III. točka izreka).

2. Zoper sklep sodišča prve stopnje se pravočasno pritožuje dolžnica, ki smiselno izpodbija prvostopenjsko odločitev v delu, v katerem je bil njen ugovor zavrnjen (II. točka izreka). Navaja, da je na podlagi odločitve sodišča prve stopnje, ki je razveljavilo sklep o izvršbi v delu glede zamudnih obresti in zavrnilo izvršbo v znesku 467,04 EUR, ostalo za plačilo skupno 423,04 EUR. S plačilom zneska 884,24 EUR plačala po sklepu 379/2013 - 517,00 EUR, po sklepu 13496/2005 - 179,02 EUR, I P 750/2012 - 101,39 EUR, 114/2011 - 104,89 EUR, 193548/2012 - 135,76 EUR. Sodišču druge stopnje predlaga, da zaradi plačila njeni pritožbi ugodi in omenjene sklepe (tudi v številnih drugih zadevah) razveljavi.

3. Upnik se v odgovoru na pritožbo zavzema za zavrnitev neutemeljene pritožbe in potrditev izpodbijanega sklepa, pri tem pa pojasnjuje, da je dolžnica izvedla določena plačila, ki jih je opravila v skladu z opominom pred tožbo z dne 11. 9. 2012, ki je bil naslovljen na dolžnico in v katerem je naveden tudi sklic - referenca prejemnika, ki jo je dolžnica na plačilnih nalogih tudi navedla. Te terjatve so sedaj predmet izvršilnega postopka pred Okrajnim sodišče v Mariboru VL 193548/2012. Znesek 517,00 EUR, pri plačilu katerega je dolžnica navedla sklic računa iz meseca januarja 2013, pa je dolžnica plačala na podlagi 25. 4. 2012 poslanega dopisa, s katerim ji je bilo omogočeno plačilo dolga po vseh aktivnih pravdnih in izvršilnih postopkih (teh je teku 11) v 12 zaporednih obrokih po 517,00 EUR, s čemer je dolžnica v dopisu z dne 2. 5. 2013 tudi soglašala in je že naslednji dan 3. 5. 2013 nakazala prvi obrok, s katerim je upnik pokril najstarejšo zapadlo terjatev zoper dolžnico, ki jo uveljavlja v izvršilnem postopku Okrajnega sodišča v Mariboru I 01/07104, ki je bila v dopisu upnika z dne 25. 4. 2013 tudi prva navedena. Po tem datumu ni dolžnica opravila nobenega plačila več. Zato ni mogoče slediti navedbam dolžnice, da bi bila s plačilom zneska 517,00 EUR (delno) plačana upnikova terjatev v tem izvršilnem postopku. Upnik zahteva povrnitev stroškov odgovora na pritožbo.

4. Pritožba ni utemeljena.

5. Sodišče druge stopnje je preizkusilo sklep sodišča prve stopnje v okviru utemeljenosti pritožbenih navedb in po uradni dolžnosti (drugi odstavek 350. člena ZPP v zvezi s 366. členom ZPP in 15. členom ZIZ) ter ocenjuje, da pritožba ni utemeljena, prav tako niso podani razlogi na katere pazi sodišče druge stopnje po uradni dolžnosti.

6. Dolžnica ima v pritožbi napačno predstavo, da je sodišče prve stopnje v izpodbijanem sklepu, s katerim je sklep o izvršbi v le delu zamudnih obresti od šestih posameznih zneskov po 77,48 EUR (ne pa tudi glavnice v višini teh zneskov) za čas, kot so natančno navedene v I. točki izreka prvostopenjskega sklepa, razveljavilo in v tem delu predlog za izvršbo zavrnilo, da je hkrati zavrnilo predlog za izvršbo tudi za 467,04 EUR, kar predstavlja seštevek glavnice teh šestih posameznih zneskov po 77,84 EUR, vendar slednje iz izreka izpodbijanega sklepa, kot tudi iz njegove obrazložitve ne izhaja.

7. Dolžničina pritožba, v kateri ne izpodbija pravilnosti izdanega sklepa, temveč v njej le navaja opravljena plačila (v različnih izvršilnih postopkih, kjer nastopa kot dolžnica nasproti istemu upniku) in zanje predloži dokaze, po vsebini predstavlja ugovor po izteku roka v smislu 56. člena ZIZ, saj gre za dejstva, s katerimi sodišče prve stopnje ob odločanju o ugovoru ni bilo seznanjeno, zato v razlogih izpodbijanega sklepa niso zajeta. O pritožbi dolžnice, ki je po vsebini ugovor po izteku roka, ter o odgovoru upnika na pritožbo, ki je po vsebini odgovor na ugovor po izteku roka, naj odloči sodišče prve stopnje.

8. Ker dolžnica drugih pritožbenih navedb ne podaja, je sodišče druge stopnje po opravljenem preizkusu izpodbijanega sklepa po uradni dolžnosti, kjer je ugotovilo, da je sodišče prve stopnje v okviru pravočasnih trditev dolžnice v ugovoru in upnika v odgovoru na ugovor pravilno ugotovilo relevantne dejanske okoliščine in pravilno uporabilo določbe materialnega prava, pri tem pa ni storilo nobene po uradni dolžnosti upoštevne bistvene kršitve določb procesnega prava (iz 1., 2., 3., 6., 7., 11. točke, razen glede obstoja in pravilnosti pooblastila za postopek pred sodiščem prve stopnje, ter 12. in 14. točke drugega odstavka 339. člena ZPP v zvezi s 366. členom ZPP in 15. členom ZIZ), v skladu z 2. točko 365. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ pritožbo dolžnice kot neutemeljeno zavrnilo in v II. točki izreka potrdilo sklep sodišča prve stopnje.

9. O stroških dolžničine pritožbe sodišče druge stopnje ni odločalo, ker niso bili priglašeni (prvi odstavek 165. člena ZPP v zvezi s prvim, drugim in tretjim odstavkom 163. člena ZPP ter 15. členom ZIZ). Odgovor, ki ga je na pritožbo vložil upnik, ni dodatno prispeval k rešitvi zadeve, zato mu sodišče druge stopnje stroškov odgovora na pritožbo ni priznalo in jih krije upnik sam (155. člen ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ).