Jedro

S ponovitvijo predlogov, iz katerih ni mogoče izluščiti dodatnih razlogov za delegacijo, ponovnega vsebinskega odločanja ni mogoče doseči.

Izrek

Predloga se zavržeta.

Obrazložitev

1. I. in J. B. sta pravdni stranki v zadevah P 27/2012 in P 46/2012 Okrajnega sodišča v Sevnici. V obeh zadevah sta vložila predlog za delegacijo pristojnosti po 67. členu Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP). Iz njunih laičnih vlog je razvidno njuno nezadovoljstvo z zavrnitvijo predloga za izločitev sodnika, ki zadevi obravnava in prepričanje, da ta postopek vodi pristransko, zaradi česar pričakujeta „predložitev zadeve na drugo sodišče“.

2. Predlog ni dovoljen.

3. Vrhovno sodišče lahko po določbi 67. člena ZPP na predlog stranke ali pristojnega sodišča določi drugo stvarno pristojno sodišče, da postopa v zadevi, če je očitno, da se bo tako laže opravil postopek, ali če so za to podani drugi tehtni razlogi.

4. Vrhovno sodišče je s sklepoma I R 1/2013 in I R 2/2013 o predlogu tožnikov za določitev drugega stvarno pristojnega sodišča že odločalo. Oba predloga, ki sta ju predlagatelja utemeljevala s svojim prepričanjem o pristranskosti sodišča, je zavrnilo, ker okoliščin, iz katerih bi lahko sklepalo na obstoj resnega dvoma v objektivno nepristranskost sodišča, nista pojasnila. Tega nista storila niti v sedaj obravnavanih predlogih. V predlogu, vloženem v zadevi P 27/2012, sta svoj očitek ponovila, sicer pa sta v pretežnem delu zgolj polemizirala z zavrnitvijo njunega predloga za izločitev razpravljajočega sodnika, v zadevi P 46/2012, pa sta te razloge le povzela v skrajšanem obsegu.

5. Oba predloga, če se nanašata na delegacijo pristojnosti, pomenita le ponovitev razlogov, ki jih je Vrhovno sodišče obravnavalo na podlagi zgoraj navedenih predhodnih predlogov. S ponovitvijo predlogov, iz katerih ni mogoče izluščiti dodatnih razlogov za delegacijo, ponovnega vsebinskega odločanja ni mogoče doseči. Zato je Vrhovno sodišče predloga za prenos stvarne pristojnosti zavrglo.