Jedro

V konkretnem primeru v tem postopku ni mogoče nadaljevati izvršbe z novo predlaganim izvršilnim sredstvom, saj je bil ta izvršilni postopek že pred vložitvijo takega predloga končan. Faza dovolitve izvršbe se je končala s pravnomočnostjo sklepa o izvršbi na podlagi verodostojne listine, faza oprave izvršbe (v ožjem smislu) pa s sklepom o ustavitvi izvršbe na edino predlaganem izvršilnem sredstvu.

Izrek

Ugovoru se ugodi in se izpodbijani sklep razveljavi.

Obrazložitev

Sodišče prve stopnje je izvršbo, dovoljeno s sklepom, opr. št. Ig 96/00400 z dne 14.10.1996, nadaljevalo z novim izvršilnim sredstvom, in sicer s prodajo dolžnikovih premičnin.

Dolžnik je zoper sklep ugovarjal iz razloga, ker sodišče ni upoštevalo zastaranja obveznosti.

Ugovor je utemeljen.

Ne drži sicer dolžnikova ugovorna navedba, da upnik v tem postopku uveljavlja zastarano terjatev. Upnik je namreč za svojo terjatev že pridobil izvršilni naslov, ki mu ga predstavlja pravnomočna 1. točka sklepa o izvršbi na podlagi verodostojne listine z dne 14.10.1996, saj je bilo z njo odločeno o obstoju in višini v tem postopku uveljavljane terjatve. Takšna, judikatna terjatev pa po določbi 1. odst. 379. člena ZOR zastara v desetih letih.

Pač pa je sodišče prve stopnje v tej zadevi s sklepom z dne 26.8.1999 že ustavilo izvršbo na edino predlaganem izvršilnem sredstvu, to je na dolžnikovem računu pri banki. Glede na to pa sodišče ni imelo podlage za uporabo določbe 3. odst. 34. člena ZIZ. Po navedeni določbi lahko sicer sodišče do konca izvršilnega postopka na predlog upnika dovoli, poleg že dovoljenih sredstev oziroma predmetov, izvršbo še z drugimi sredstvi in na drugih predmetih oziroma, namesto že dovoljenih sredstev in predmetov, z drugimi sredstvi oziroma drugimi predmeti. V konkretnem primeru pa v tem postopku ni mogoče nadaljevati izvršbe z novo predlaganim izvršilnim sredstvom, saj je bil ta izvršilni postopek že pred vložitvijo takega predloga končan.

Faza dovolitve izvršbe se je končala s pravnomočnostjo sklepa o izvršbi na podlagi verodostojne listine (dne 29.10.1996), faza oprave izvršbe (v ožjem smislu) pa s sklepom o ustavitvi izvršbe na edino predlaganem izvršilnem sredstvu (s sklepom z dne 26.8.1999).

Glede na to je bilo potrebno ugovoru dolžnika ugoditi in izpodbijani sklep razveljaviti (3. točka 365. člena ZPP/99 v zvezi s 15. členom ZIZ).

Sodišče bo moralo zato upnikov "predlog za nadaljevanje izvršbe z novim izvršilnim sredstvom" obravnavati kot samostojen (a nepopoln) predlog za izvršbo na podlagi izvršilnega naslova (to je pravnomočne 1. točke sklepa o izvršbi na podlagi verodostojne listine z dne 14.10.1996).