- Napreden AI iskalnik za hitro iskanje primerov
- Dostop do celotne evropske in slovenske sodne prakse
- Samodejno označevanje ključnih relevantnih odstavkov
Podobni dokumenti
Ogledaj podobne dokumente za vaš primer.Prijavi se in poglej več podobnih dokumentov
VSL sklep III Cp 1863/99
ECLI:SI:VSLJ:2000:III.CP.1863.99 Civilni oddelek
Povzetek
- Pravna subjektiviteta samostojnega podjetnika in fizične osebeAli je dolžnik, ki je v predlogu naveden kot samostojni podjetnik, isti pravni subjekt kot fizična oseba?
- Učinki izbrisa samostojnega podjetnika iz registra podjetnikovAli izbris dolžnika iz registra podjetnikov vpliva na njegovo pravno subjektiviteto in možnost izvršbe?
Z nami najdeš vse. Preizkusi zdaj!
Samo zamislim si kaj bi rada da piše v sodbi, to vpišem v iskalnik, in dobim kar sem iskala. Hvala!
Tara K., odvetnica
Jedro
Dolžnik, ki je v predlogu naveden kot samostojni podjetnik, je isti pravni subjekt kot fizična oseba.
Izrek
Ugovor se zavrne in izpodbijani sklep potrdi.
Obrazložitev
Prvo sodišče je dolžnici naložilo, naj v roku 8 dni po vročitvi sklepa poravna v predlogu navedeno terjatev (49.410,00 SIT ter zamudne obresti od zneska 37.419,00 SIT od 4.1.1999 in od zneska 12.000,00 SIT od 13.1.1999 dalje). Z drugo točko je sodišče dovolilo predlagano izvršbo, obenem pa je stroške upnika odmerilo na 24.048,00 SIT.
Zoper sklep je ugovarjala dolžnica. V laični vlogi navaja, da dolžnica, kot je navedena v predlogu za izvršbo, vse od 1.5.1999 ne obstaja več, saj je zaradi zmanjšanega prometa paprinico zaprla.
Izvršba je tako neizvedljiva. Vse premično premoženje je bilo ob prenehanju dejavnosti razprodano, odtlej pa je dolžnica brez vsakih sredstev za preživljanje. Zaradi vsega navedenega se izvršba že vnaprej kaže kot neuspešna.
Sodišče prve stopnje je ugovor štelo za neutemeljen, zato ga je poslalo višjemu sodišču, ki o njem odloča kot o pritožbi (peti odst. 62. čl. ZIZ).
Ugovor kot pritožba ni utemeljen.
Sedmi odst. 1. čl. Zakona o gospodarskih družbah - ZGD določa, da je samostojni podjetnik posameznik fizična oseba, ki na trgu samostojno opravlja pridobitno dejavnost kot svojo izključno dejavnost. Gre torej za fizično osebo, ki za obveznosti iz te dejavnosti odgovarja z vsem svojim premoženjem. Ugovorne navedbe, češ da dolžnica ne obstaja več, ker naj bi bila iz registra podjetnikov izbrisana, so torej irelevantne. S. M. z dodatkom s.p. namreč ni drug pravni subjekt kot S. M. Sestavine firme samostojnega podjetnika so torej zgolj ime, ki služi za opravljanje pridobitne dejavnosti, pravna subjektiviteta pa je enotna. Tako izbris dolžnice iz registra podjetnikov na ta postopek nima nobenega vpliva in ugovorne navedbe, češ da dolžnica ne obstaja več, ne držijo. Prvo sodišče je tako pravilno štelo ugovor za neutemeljen. Ker prvo sodišče ni zagrešilo tudi nobenih kršitev, na katere mora paziti po uradni dolžnosti, je pritožbeno sodišče izpodbijani sklep potrdilo.