15. 12. 2006

SKLEP

Ustavno sodišče je v postopku za preizkus ustavne pritožbe A. A. iz Ž. Ž., ki ga zastopa B. B., odvetnik v Z., na seji senata 30. novembra 2006 in v postopku po četrtem odstavku 55. člena Zakona o Ustavnem sodišču (Uradni list RS, št. 15/94)

sklenilo:

Ustavna pritožba zoper sklep Višjega sodišča v Celju št. I Cp 1083/2006 z dne 7. 9. 2006 v zvezi s sklepom Okrajnega sodišča v Celju št. In 06/00074 z dne 12. 5. 2006 se ne sprejme.

OBRAZLOŽITEV

A.

1.Sodišče prve stopnje je v izvršilnem postopku ugodilo ugovoru dolžnice ter razveljavilo sklep, s katerim je bila dovoljena izvršba zaradi izvrševanja stikov upnika (sedaj pritožnika) z njegovim mladoletnim sinom. Sodišče je ugotovilo, da je prišlo po nastanku izvršilnega naslova do spremenjenih okoliščin glede kraja prevzemanja otroka ter da je do spremembe prišlo po dogovoru obeh strank. Ugotovilo je še, da so bili pritožniku stiki ves čas do vložitve izvršilnega predloga omogočeni, nato pa jih je samovoljno prekinil. Po mnenju sodišča je zato predlog za izvršbo vložil neutemeljeno. Zoper sklep sodišča prve stopnje je pritožnik vložil pritožbo, ki jo je Višje sodišče v delu, ki se nanaša na odločitev o ugovoru, zavrnilo. Višje sodišče je pritrdilo ugotovitvi sodišča prve stopnje, da obstaja ugovorni razlog iz 4. točke prvega odstavka 55. člena Zakona o izvršbi in zavarovanju (Uradni list RS, št. 51/98 in nasl. ­– v nadaljevanju ZIZ).

2.Pritožnik z ustavno pritožbo izpodbija sklepa sodišč prve in druge stopnje. Meni, da sta nezakonita, saj naj ne bi bilo mogoče spremeniti izvršilnega naslova o stikih zgolj z dogovorom staršev, ne da bi o tem odločilo sodišče. Zatrjuje kršitev 14., 22. in 2. člena Ustave. Meni še, da mu je sodišče na podlagi izvršilnega naslova dolžno zagotoviti sodno varstvo, ker pa mu ga je v obravnavani zadevi odreklo, naj bi šlo za kršitev njegovih ustavnih pravic.

B.

3.Z očitki o nezakonitosti izpodbijanih sklepov, ki pomenijo le ugovor nepravilne uporabe materialnega in procesnega prava, pritožnik ustavne pritožbe ne more utemeljiti. V skladu s prvim odstavkom 50. člena Zakona o Ustavnem sodišču (Uradni list RS, št. 15/94 – v nadaljevanju ZUstS) Ustavno sodišče preizkusi le, ali so bile z izpodbijano sodno odločbo kršene človekove pravice ali temeljne svoboščine.

4.Tudi s sklicevanjem na 2. člen Ustave pritožnik ustavne pritožbe ne more utemeljiti. Ta določba namreč neposredno ne ureja človekovih pravic, temveč temeljna ustavna načela (načela pravne države).

5.Pritožnik sicer zatrjuje kršitev pravice do enakega varstva pravic iz 22. člena (ki je v sodnih postopkih poseben izraz pravice do enakosti pred zakonom iz drugega odstavka 14. člena Ustave), vendar tega očitka ne utemelji, zato ga Ustavno sodišče ne more preizkusiti. Z zatrjevanjem, da mu je sodišče odreklo zahtevano in upravičeno varstvo, pa pritožnik smiselno uveljavlja kršitev pravice do sodnega varstva iz 23. člena Ustave. Del te pravice je namreč tudi pravica do učinkovite izvršbe. Očitek o kršitvi te pravice pa ni utemeljen. Sodišči sta ugodili ugovoru dolžnice in zavrnili pritožnikov predlog za izvršbo, ker sta ugotovili, da pritožniku stiki niso bili onemogočeni, da jih je samovoljno nehal izvrševati ter da sta se stranki dogovorili za spremembo kraja prevzemanja otroka in da torej obstaja ugovorni razlog iz 4. točke prvega odstavka ZIZ. Navedeno stališče ni v neskladju s 23. členom Ustave, pravilnost ugotovitev sodišč pa ne more biti predmet presoje v postopku pred Ustavnim sodiščem.

6.Ker očitno ne gre za kršitve človekovih pravic ali temeljnih svoboščin, kot jih zatrjuje pritožnik, Ustavno sodišče ustavne pritožbe ni sprejelo v obravnavo.

C.

Senat Ustavnega sodišča je sprejel ta sklep na podlagi prve alineje drugega odstavka 55. člena ZUstS in prve alineje drugega odstavka 46. člena Poslovnika Ustavnega sodišča (Uradni list RS, št. 93/03 in 98/03 – popr.) v sestavi: predsednica senata dr. Dragica Wedam Lukić ter člana mag. Marija Krisper Kramberger in Jože Tratnik. Sklep je sprejel soglasno. Ker senat ustavne pritožbe ni sprejel, je bila zadeva v skladu z določbo četrtega odstavka 55. člena ZUstS predložena drugim sodnicam in sodnikom Ustavnega sodišča. Ker se za sprejem niso izrekli trije od njih, ustavna pritožba ni bila sprejeta v obravnavo.

Predsednica senata

dr. Dragica Wedam Lukić