- Napreden AI iskalnik za hitro iskanje primerov
- Dostop do celotne evropske in slovenske sodne prakse
- Samodejno označevanje ključnih relevantnih odstavkov
Podobni dokumenti
Ogledaj podobne dokumente za vaš primer.Prijavi se in poglej več podobnih dokumentov
Sklep III R 57/2004
ECLI:SI:VSRS:2004:III.R.57.2004 Gospodarski oddelek
Z nami najdeš vse. Preizkusi zdaj!
Samo zamislim si kaj bi rada da piše v sodbi, to vpišem v iskalnik, in dobim kar sem iskala. Hvala!
Tara K., odvetnica
Jedro
Razmerje med stranko in sodnikom je razlog za izločitev sodnika in ne za delegacijo pristojnosti.
Izrek
Predlog za določitev drugega stvarno pristojnega sodišča se zavrne.
Obrazložitev
Toženec predlaga določitev drugega stvarno pristojnega sodišča, ker ga je sedanji sodnik mag. A.A. zastopal prej, ko je bil še odvetnik, pri neki drugi zadevi, prav tako pa tudi nasprotno stranko. Dodaja, da je zoper sodnika "podal kazensko pobudo" zaradi njegovega protipravnega ravnanja.
Predlog ni utemeljen.
Vrhovno sodišče lahko na podlagi določbe 67. člena ZPP določi drugo stvarno pristojno sodišče, da postopa v zadevi, če je očitno, da se bo tako laže opravil postopek, ali če so za to drugi tehtni razlogi. Gre za t.i. smotrno delegacijo pristojnosti. Opisano razmerje med tožencem in sodnikom je razlog za izločitev takega sodnika (70. člen ZPP). Če bi bili zaradi takega ali podobnega razloga izločeni vsi sodniki sodišča, bi šele prišla v poštev določba 66. člena ZPP, po kateri bi to sodišče na predlog višjega sodišča določilo drugo stvarno pristojno sodišče z območja višjega sodišča. Ker po povedanem predlog za delegacijo krajevne pristojnosti ni utemeljen, mu Vrhovno sodišče ni ugodilo.