10. 7. 2006

SKLEP

Ustavno sodišče je v postopku za preizkus ustavne pritožbe A. A. s Ž., ki jo zastopa B. B., odvetnica v Z., na seji senata dne 29. junija 2006 in v postopku po četrtem odstavku 55. člena Zakona o Ustavnem sodišču (Uradni list RS, št. 15/94)

sklenilo:

1.Ustavna pritožba zoper sklep Vrhovnega sodišča št. II Ips 76/2005 z dne 21. 4. 2005 se ne sprejme.

2.Ustavna pritožba zoper sodbo Višjega sodišča v Mariboru št. I Cp 405/2003 z dne 2. 12. 2003 v zvezi s sodbo Okrožnega sodišča na Ptuju št. P 208/98 z dne 6. 12. 2002 se zavrže.

OBRAZLOŽITEV

A.

1.V pravdnem postopku je pritožnica (tedaj tožnica) zahtevala ugotovitev ničnosti pogodbe o uskladitvi zemljiškoknjižnega stanja z dejanskim stanjem, ki sta jo sklenila Občina V. in Družbeno podjetje stanovanjski servis, p. o., U., glede pravice uporabe nepremičnine, katere vrnitev je pritožnica zahtevala v postopku za denacionalizacijo. Sodišče prve stopnje je njen zahtevek zavrnilo. Pritožbeno sodišče je zavrnilo njeno pritožbo. Zoper to odločitev je pritožnica vložila revizijo, ki jo je Vrhovno sodišče zavrglo kot nedovoljeno, ker ni bil izpolnjen pogoj v zvezi z vrednostjo spornega predmeta.

2.V ustavni pritožbi, ki jo je vložila 16. 6. 2005, pritožnica zatrjuje kršitve 14., 15. in 22. člena Ustave. Utemeljuje jih z navedbami, ki se nanašajo na odločitev sodišč prve in druge stopnje, da se zavrne njen zahtevek za ugotovitev ničnosti navedene pogodbe. Pritožnica je ustavno pritožbo dopolnila 21. 7. 2005, 26. 9. 2005, 27. 10. 2005 in 30. 3. 2006.

B.

3.Predmet izpodbijanega sklepa Vrhovnega sodišča je le procesna odločitev o dopustnosti revizije, zato se mora tudi preizkus ustavne pritožbe zoper ta sklep omejiti le na ta vidik. Argumentov ustavne pritožbe, ki se nanašajo na vsebinsko odločitev o zahtevku, o čemer sta odločali sodišči prve in druge stopnje, v postopku presoje ustavne pritožbe zoper sklep o zavrženju revizije zato ni mogoče upoštevati. Pritožnica Vrhovnemu sodišču sicer očita kršitev 14., 15. in 22. člena Ustave, s čim naj bi sodišče te kršitve storilo, pa ne pojasni. Iz njenih navedb izhaja le nestrinjanje z odločitvijo Vrhovnega sodišča, kar pa za utemeljitev ustavne pritožbe ne zadostuje. Ker z izpodbijanim sklepom Vrhovnega sodišča očitno niso bile kršene človekove pravice in temeljne svoboščine, kot jih zatrjuje pritožnica, Ustavno sodišče ustavne pritožbe v tem delu ni sprejelo v obravnavo (1. točka izreka).

4.Ustavna pritožba in njene dopolnitve zoper sodbo sodišča druge stopnje, s katero je bilo meritorno odločeno v zahtevku, ni dovoljena, ker je prepozna. Po prvem odstavku 52. člena Zakona o Ustavnem sodišču (v nadaljevanju ZUstS) se ustavna pritožba vloži v 60 dneh od vročitve posamičnega akta, zoper katerega je mogoča ustavna pritožba. Rok za vložitev ustavne pritožbe zoper sodbo Višjega sodišča z dne 2. 12. 2003 je pričel teči z vročitvijo te odločbe pritožnici oziroma njenemu pooblaščencu, saj vložitev nedopustnega pravnega sredstva ne varuje roka za vložitev ustavne pritožbe. Izpodbijana odločba je bila pooblaščencu pritožnice vročena 20. 1. 2004. Ustavna pritožba zoper sodbo Višjega sodišča, vložena 16. 6. 2005, je torej očitno prepozna. To velja tudi za njene dopolnitve, vložene po tem datumu.

5.Pritožnica je predlagala izjemno obravnavanje prepozne ustavne pritožbe zoper sodbo Višjega sodišča. Pogoj za izjemno obravnavanje ustavne pritožbe kljub zamudi roka je, da je že iz ustavne pritožbe in priloženih listin mogoče sklepati, da so bile z izpodbijanim aktom hudo kršene pritožnikove človekove pravice ali temeljne svoboščine. Po proučitvi navedb v ustavni pritožbi in priloženih listin Ustavno sodišče ocenjuje, da v obravnavani zadevi ne gre za posebno utemeljen primer iz tretjega odstavka 52. člena ZUstS, zato je ustavno pritožbo v tem delu zavrglo (2. točka izreka).

C.

6.Senat Ustavnega sodišča je sprejel ta sklep na podlagi prve alineje drugega odstavka in prve alineje prvega odstavka 55. člena ZUstS v sestavi: predsednica senata dr. Dragica Wedam Lukić ter člana mag. Marija Krisper Kramberger in Jože Tratnik. Sklep je sprejel soglasno. Ker senat ustavne pritožbe ni sprejel, je bila zadeva v skladu z določbo četrtega odstavka 55. člena ZUstS predložena drugim sodnicam in sodnikom Ustavnega sodišča. Ker se za sprejem niso izrekli trije od njih, ustavna pritožba ni bila sprejeta v obravnavo.

Predsednica senata

dr. Dragica Wedam Lukić