Jedro

Po 112. členu ZPP se za dan vročitve vloge na sodišču šteje dan oddaje vloge na pošto, če se vloga pošlje po pošti priporočeno, vendar to velja le za tiste vloge, ki so vezane na rok (prvi in drugi odstavek 112. člena ZPP). Predlog za začetek stečajnega postopka ni vezan na noben rok, niti zakonski procesni rok niti materialni prekluzivni rok, v katerem bi bil dolžnik upravičen oziroma dolžan vložiti predlog. Zato za presojo dneva vložitve predloga za začetek stečajnega postopka ni mogoče uporabiti pravil iz 112. člena ZPP o dnevu oddaje priporočene pošiljke (predloga) na pošto kot dneva izročitve predloga sodišču.

Izrek

Pritožbi se zavrneta in se izpodbijani sklep potrdi.

Družbenika M. J. in G. K. sama nosita svoje stroške za odgovor na pritožbo.

Obrazložitev

1. Z izpodbijanim sklepom je sodišče prve stopnje ugodilo pritožbi družbenikov M. J. in G. K. z dne 7. 6. 2020 in sklep o začetku stečajnega postopka nad dolžnikom z dne 22. 5. 2020 v celoti razveljavilo. Obenem je stečajni postopek ustavilo, ker je dolžnik dne 4. 6. 2020 umaknil predlog za stečajni postopek in (ponovni) sklep o začetku stečajnega postopka še ni bil izdan (šesti odstavek 232. člena ZFPPIPP).

2. Dolžnik in družbenik C. (zanju direktor M. A.) sta pravočasno vložila identični pritožbi zoper sklep in nadomestni sklep (pritožbi sodišče v nadaljevanju obrazložitve obravnava skupno). Predlagata, da pritožbeno sodišče oba sklepa razveljavi in nadaljuje z dnem 22. 5. 2020 začeti stečajni postopek nad dolžnikom. Družbenika stečajnega dolžnika M. J. in G. K. sta vložila pravočasen odgovor na pritožbo. Predlagata, da sodišče druge stopnje pritožbi kot nedovoljeni zavrže oziroma kot neutemeljeni zavrne in potrdi nadomestni sklep, pritožnikoma pa naloži povrnitev stroškov pritožbenega postopka.

3. Pritožba ni utemeljena.

Dosedanji potek postopka: - dolžnik je dne 19. 5. 2020 preko Pošte Slovenije po svojem zakonitem zastopniku direktorju M. A. oddal na pošto predlog za začetek stečajnega postopka z dne 18. 5. 2020, ki je bil sodišču izročen dne 20. 5. 2020; - sodišče prve stopnje je dne 22. 5. 2020 začelo stečajni postopek nad dolžnikom na podlagi domneve insolventnosti iz prvega odstavka 234. člena ZFPPIPP, ker je štelo, da je začetek stečajnega postopka predlagal dolžnik; - dne 7. 6. 2020 sta vložila pravočasno pritožbo zoper sklep družbenika M. J. in G. K. ter navedla, da predlog za stečajni postopek ni bil vložen po upravičeni osebi. Na skupščini dolžnika dne 20. 5. 2020 je bil po njunih navedbah M. A. razrešen kot direktor dolžnika in je bil imenovan novi direktor G. K. Novi direktor je bil, ob upoštevanju konstitutivnega učinka sklepa (čeprav sklep še ni bil vpisan v sodnem registru), dne 20. 5. 2020 G. K. Pritožnika sta predlagala sodišču, da sklep o začetku stečajnega postopka nad dolžnikom razveljavi, ker predloga ni vložila upravičena oseba; - dne 4. 6. 2020 je dolžnik, ki ga je zastopal (novi) direktor G. K., umaknil predlog za začetek stečajnega postopka; - sodišče prve stopnje je dne 22. 6. 2020 izdalo izpodbijani nadomestni sklep sklepa o začetku stečajnega postopka, s katerim je pritožbi družbenikov M. J. in G. K. ugodilo, sklep o začetku stečajnega postopka razveljavilo in stečajni postopek ustavilo.

4. Iz utemeljitve izpodbijanega sklepa izhaja, upoštevajoč ustaljeno sodno prakso, da je direktor zakoniti zastopnik družbe že z dnem imenovanja na to funkcijo in ne šele z dnem vpisa v sodni register, ker je vpis direktorja družbe v sodni register deklaratorne narave, zato je prvostopenjsko sodišče sledilo pritožbenim navedbam družbenikov M. J. in G. K. kot utemeljenim. Upoštevalo je, da M. A. na dan vložitve predloga za začetek stečajnega postopka nad dolžnikom dne 20. 5. 2020 ni bil več direktor dolžnika, ker je bil razrešen in je bil tega dne imenovan G. K. za novega direktorja dolžnika.

5. Iz pritožbe zoper izpodbijani sklep izhaja, da je dolžnik, zastopan po direktorju M. A., dne 19. 5. 2020 priporočeno preko Pošte Slovenije posredoval na sodišče predlog za začetek stečajnega postopka, ker je dolžnik insolventen, direktor pa je tudi imel ob vložitvi vsa pooblastila za predlog (ne glede na trditve družbenikov o njegovi razrešitvi). Pritožbeno sodišče se z navedenim razlogovanjem pritožbe ne strinja iz razlogov, navedenih v nadaljevanju.

6. ZFPPIPP nima določb o tem, kdaj se šteje dolžnikov predlog za začetek stečajnega postopka za vloženega, ali tedaj, ko sodišče prejme navedeni predlog, ali pa na dan priporočeno po pošti poslane vloge sodišču. Zato je po prvem odstavku 121. člena ZFPPIPP treba smiselno uporabiti pravila zakona, ki ureja pravdni postopek (ZPP). Po 112. členu ZPP se za dan vročitve vloge na sodišču šteje dan oddaje vloge na pošto, če se vloga pošlje po pošti priporočeno, vendar to velja le za tiste vloge, ki so vezane na rok (prvi in drugi odstavek 112. člena ZPP)1. Predlog za začetek stečajnega postopka ni vezan na noben rok, niti zakonski procesni rok niti materialni prekluzivni rok, v katerem bi bil dolžnik upravičen oziroma dolžan vložiti predlog. Zato za presojo dneva vložitve predloga za začetek stečajnega postopka ni mogoče uporabiti pravil iz 112. člena ZPP o dnevu oddaje priporočene pošiljke (predloga) na pošto kot dneva izročitve predloga sodišču. Ob nespornem dejstvu, da je sodišče prve stopnje dolžnikov predlog za začetek stečajnega postopka prejelo dne 20. 5. 2020, je torej odločilno, kdo je bil navedenega dne zakoniti zastopnik dolžnika. Glede na navedbe družbenikov M. J. in G. K. in predloženi zapisnik skupščine z dne 20. 5. 2020 je bil tega dne M. A. razrešen kot direktor dolžnika in je bil imenovan novi direktor dolžnika G. K.2

7. Pritožnika navajata, da zatrjevana razrešitev direktorja M. A. ne more biti zakonita, ker M. A., ki je tudi sam preko svoje družbe C. d.o.o. družbenik, ni poznano, kdaj in kje se je zatrjevana skupščina družbenikov odvijala, niti ni seznanjen s sklepi skupščine niti z zapisnikom. Skupščina ni mogla biti sklicana zakonito zaradi opustitve dolžnosti po družbeni pogodbi, ki je priložena v dokaz, skladno z veljavnim ZGD-1 pa sklepi nezakonito sklicane družbe niso zakoniti.

8. Pravice, ki jih imajo družbeniki pri upravljanju družbe, in način njihovega uresničevanja se določijo z družbeno pogodbo, če zakon ne določa drugače. Če družbena pogodba ne vsebuje določb o upravljanju družbe, se uporabljajo določbe 505. do 510. člena tega zakona (504. člen ZGD-1). V skladu s 511. členom ZGD-1 lahko družbeniki tudi sami skličejo skupščino. Sklep skupščine je ničen, če je bil sprejet na skupščini, ki ni bila sklicana v skladu z zakonom (390. člen ZGD-1). Vendar iz pritožbe ni razvidno, zaradi katerih konkretnih razlogov naj bi bila skupščina sklicana nezakonito, zgolj sklicevanje na družbeno pogodbo ne zadostuje. Po pogodbenem pravu na njegovo pravilno uporabo ni mogoče paziti po uradni dolžnosti, če to v postopku ni bilo jasno in določno opredeljeno. Stranka mora biti aktivnejša kot v primeru, ko gre za uporabo zakonskega materialnega prava. Glede na navedeno pritožnika ne moreta uspeti zgolj s pavšalnim sklicevanjem na nezakonito sklicano skupščino in družbeno pogodbo, saj bi morala kršitve določneje opredeliti.

9. Namen stečajnega postopka je unovčiti vse dolžnikovo premoženje in poplačati upnike. Stečajni postopek v osnovi ni namenjen razčiščevanju sporov med družbeniki glede zastopstva družbe, ničnosti oziroma izpodbojnosti sklepov skupščine ipd., pač pa v prvi vrsti varovanju interesa upnikov, da se jih obravnava enako, če so v razmerju do insolventnega dolžnika v enakem položaju, in kar najbolje poplača njihove terjatve.

10. V obrazložitvi sklepa mora sodišče druge stopnje presoditi navedbe pritožbe, ki so odločilnega pomena (prvi odstavek 360. člena ZPP v zvezi s 121. členom ZFPPIPP). Glede na gornjo obrazložitev se pritožbenemu sodišču ni bilo treba opredeljevati o insolventnosti dolžnika, spore iz razmerij med družbeniki pa bodo stranke lahko rešile v drugih, temu namenjenih postopkih. Ker torej niso podani niti izrecno uveljavljeni razlogi, niti razlogi, na katere pazi sodišče druge stopnje po uradni dolžnosti (drugi odstavek 350. člena ZPP), je bilo treba pritožbo zavrniti in izpodbijani sklep potrditi (2. točka 365. člena ZPP v zvezi s 121. členom ZFPPIPP).

11. V skladu s prvim in drugim odstavkom 163. člena ZPP v zvezi s 121. členom ZFPPIPP o povrnitvi stroškov odloči sodišče na določeno zahtevo stranke, stranka pa mora v zahtevi opredeljeno navesti stroške, za katere zahteva povračilo. Ker v odgovoru na pritožbo stroški niso specificirano opredeljeni, zahteva za povrnitev ni upravičena.

1 Podobno VSL sklep Cst 292/2013. 2 Direktor je zakoniti zastopnik gospodarske družbe že z dnem imenovanja na to funkcijo. Tako tudi VSL sodba II Cp 1383/2016, VSRS sodba in sklep III Ips 176/2017 in druge.