Jedro

Predlog se zavrne.

Izrek

Predlog se zavrne.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je v I. točki izreka toženki naložilo plačilo zneska 4.682,00 EUR s 4 % zakonskimi zamudnimi obrestmi v Republiki Avstriji od 15. 1. 2014 do plačila tožnici na fiduciarni račun njenega odvetnika in pravdne stroške v znesku 1.178,81 EUR s 4 % zakonskimi zamudnimi obrestmi v Republiki Avstriji od prvega dne po poteku izpolnitvenega roka do plačila, v presežku pa je v II. točki izreka tožbeni zahtevek zavrnilo.

2. Sodišče druge stopnje je toženkino pritožbo zavrnilo in potrdilo sodbo sodišča prve stopnje v I. točki izreka ter odločilo, da toženka sama krije svoje stroške pritožbenega postopka, dolžna pa je tožnici povrniti njene stroške pritožbenega postopka v znesku 279,99 EUR s pripadajočimi zakonskimi zamudnimi obrestmi.

3. Predlog za dopustitev revizije zoper sodbo sodišča druge stopnje vlaga toženka. Predlaga dopustitev revizije zaradi odločitve o pomembnih pravnih vprašanjih: 1) Ali sodišče lahko sprejme kot dokaz natisnjeno listino v nemškem jeziku, ki ni prevedena v slovenski jezik (v konkretnem primeru 19 strani listine „Auszug mit aktuellen Daten“) in na podlagi takšne listine dovoli ter vnese v pritožbeno sodbo spremembo tožničine firme? 2) Ali lahko sodišče brez kakršnegakoli dokaza v slovenskem jeziku izvrši subjektivno spremembo tožbe na strani tožnice in se pri tem zanaša na njeno pavšalno navedbo? 3) Ali ravna pritožbeno sodišče prav, ko v primeru toženkinega predloga za prekinitev postopka zaradi izbrisa tožnice, ki je pravna oseba, iz sodnega registra v tuji državi, ne obravnava toženkinega predloga in samo spremeni tožbo na tožničini strani; ko se tožničin pooblaščenec brez listinskega dokaza v slovenskem jeziku sklicuje na sicer svojo neresnično trditev, da je tožnica spremenila svoje ime – svojo firmo in da je iz tega razloga tožnica s prejšnjim imenom bila izbrisana iz sodnega registra v tujini? Ali je sodišče dolžno voditi formalni postopek glede tožničinega obstoja in ali je pravilno ravnanje sodišča, ki verjame navedbam pooblaščenca brez dokaza o utemeljenosti takšnih navedb? 4) Ali je tožnica aktivno legitimirana v pravdnem postopku v primeru, kadar je k factoring pogodbi pristopil tudi izdajatelj računa, čeprav izdajatelj računa Pogodbe o factoringu sploh ni podpisal in je ni sklenil, torej v primeru ko izdajatelj računa terjatve ni odstopil prevzemniku terjatve – tožnici in s tožnico ni sklenil pogodbe; ali ima v tem primeru tožnica aktivno legitimacijo za nastopanje v pravdnem postopku zaradi plačila terjatve izdajatelja računa? 5) Ali je ničen dogovor – pravni posel – pogodba o factoringu, katero je kot odstopnik sklenil tisti, ki ni imetnik terjatve? 6) Ali obstoji soglasje volj pogodbenih strank v primeru, kadar terjatev fizične osebe – zasebnega zdravnika odstopi prevzemniku pravna oseba – družba z omejeno odgovornostjo, ki nima terjatve proti dolžniku? 7) Ali je pravilna uporaba materialnega prava tuje države, v primeru ko tuja pravna oseba uveljavlja terjatev proti domači fizični osebi, pa ni sklenjen med upnikom in dolžnikom dogovor o uporabi tujega prava in bi naj upnikova terjatev temeljila na „nujni gestiji“? 8) Ali gre za bistveno kršitev določb postopka, kadar je zavrnjen toženkin dokazni predlog za izračun in izdelavo izvedenskega mnenja o vrednosti helikopterskega prevoza, v primeru ko stranki obligacije nista sklenili nobenega medsebojnega dogovora in upnik zahteva povrnitev nadomestila za nujno gestijo, ali je v tem primeru dolžnik upravičen, da zahteva izračun tržne vrednosti te gestije in ali je z zavrnitvijo takšnega dolžnikovega dokaznega predloga kršeno načelo kontradiktornosti? 9) Ali je upnik upravičen do terjatve iz nujne gestije, v primeru ko je svojo obligacijo izpolnil z uporabo prepovedane fizične sile in nasilja nad dolžnikom?

4. Predlog ni utemeljen.

5. Vrhovno sodišče je ugotovilo, da glede vprašanj, izpostavljenih v toženkinem predlogu, niso podani pogoji za dopustitev revizije iz prvega odstavka 367.a člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP). Zato je njen predlog zavrnilo (367.c člen ZPP).