Jedro

Dolžnik prejema denarna sredstva na podlagi podjemne pogodbe, zato se za izvršbo na denarno terjatev dolžnika ne more uporabljati določba 128. čl. ZIZ, ki ureja izvršbo na plačo in druge stalne denarne prejemke.

Izrek

Pritožba se zavrne in se potrdi sklep sodišča prve stopnje.

Pritožnik sam nosi stroške pritožbenega postopka.

Obrazložitev

Z izpodbijanim sklepom je sodišče prve stopnje na podlagi izvršljive sodne poravnave Okrožnega sodišča v Celju III P 249/2011 za izterjavo glavnice in obresti dovolilo izvršbo z rubežem denarnih sredstev pri organizaciji za plačilni promet, pod II pa je predlog za izvršbo v delu predlagane izvršbe na plačo zavrnilo. Iz obrazložitve sklepa izhaja, da je sodišče v skladu z določbo četrtega odstavka 40. člena ZIZ pred izdajo sklepa o izvršbi po uradni dolžnosti opravilo poizvedbe o zaposlitvi dolžnika in ugotovilo, da dolžnik ni zaposlen, kar pomeni, da predmet izvršbe ne obstaja in zato izvršbe na plačo ni mogoče opraviti.

S pravočasno pritožbo izpodbija upnik odločitev sodišča prve stopnje pod II izreka sklepa, v delu, ko je sodišče njegov predlog za izvršbo na plačo zavrnilo. Sodišču očita, da je takšen sklep nepravilen in nezakonit, ter da je nepravilno ugotovilo dejansko stanje in napačno uporabilo določbe ZIZ. Upnik ni predlagal izvršbe na plačo kot to ugotavlja sodišče prve stopnje, ampak je predlagal izvršbo na stalne prejemke dolžnika, ki jih ta prejema pri dolžnikovem dolžniku U. L. Upnik ni zatrjeval, da dolžnik pri tej instituciji prejema plačo, pač pa da prejema stalne prejemke preko podjemne pogodbe. Zato bi sodišče takšno izvršbo moralo dovoliti. Takšno izvršilno sredstvo se je tudi do sedaj izkazalo kot edino uspešno pri izterjavi upnikove obveznosti.

Pritožba ni utemeljena.

Ob nespornem dejanskem stanju o tem, da dolžnik pri U. L ne prejema plače, pač pa le prejemke na podlagi podjemne pogodbe, je sodišče prve stopnje ravnalo pravilno, ko je zavrnilo upnikov predlog za izvršbo na plačo. Sodišče prve stopnje je pravilno zaključilo, da upnik ne more predlagati izvršbe po 128. členu ZIZ, v katerem so posebne določbe o izvršbi na plačo in druge stalne denarne prejemke. Prejemki, ki jih dolžnik prejema na podlagi podjemne (pogodbe civilnega prava) pogodbe ne predstavljajo prejemke iz 128. člena ZIZ in tudi ne gre za druge stalne denarne prejemke, za katere je značilno, da se enako kot plača delavca v delovnem razmerju izplačujejo v rednih časovnih razmikih in sicer običajnih mesečnih plačilih. Zato za te prejemke ni mogoča izvršba na plačo in druge stalne prejemke, kar je sodišče prve stopnje pravilno ugotovilo in tudi pravilno uporabilo določbo 128. člena ZIZ. Postopek po 128. členu je izjema od siceršnje izvršbe na denarno terjatev, zato teh določb ni mogoče uporabiti na prejemke, ki jih dolžnik prejema na podlagi civilnopravne pogodbe. (1) Pritožba tako ni utemeljena in jo je bilo potrebno zavrniti (ZPP člen 353 v zvezi s 15. členom ZIZ). Pritožnik s pritožbo ni uspel, zato sam nosi stroške pritožbenega postopka.

Op. št. (1): tako tudi odločba Višjega sodišča RS VSL sklep III Ip 1477/2013 z dne 17. 4. 2013