8. 4. 2010

SKLEP

Ustavno sodišče je v postopkih za preizkus ustavnih pritožb in pobude Dagmarja Šusterja, Ljubljana, ki ga zastopa Odvetniška družba Čeferin, o. p., d. o. o., Grosuplje, na seji 8. aprila 2010

sklenilo:

1.Ustavna pritožba z dne 1. 7. 2009 zoper sklep Vrhovnega sodišča št. X Ips 57/2009 z dne 16. 4. 2009 in ustavna pritožba z dne 6. 2. 2009 zoper sodbo Upravnega sodišča št. U 2069/2007 z dne 10. 11. 2008 se zavržeta.

2.Pobuda za začetek postopka za oceno ustavnosti 2. člena Zakona o dohodnini (Uradni list RS, št. 59/06 – uradno prečiščeno besedilo) se zavrže.

OBRAZLOŽITEV

1.Pobudnik izpodbija 2. člen Zakona o dohodnini (v nadaljevanju ZDoh-1), ki določa, da se dohodnina ugotavlja po določbah zakona, ki velja na dan 1. januarja leta, za katero se dohodnina odmerja. Zatrjuje, da je v neskladju z 2. in s 155. členom Ustave. Pritožnik istočasno vlaga ustavno pritožbo zoper sodbo Upravnega sodišča, s katero je bila njegova tožba zoper odločbo Ministrstva za finance zavrnjena. Ministrstvo za finance je zavrnilo pritožnikovo pritožbo zoper prvostopno odločbo, s katero mu je bila odmerjena dohodnina od dobička iz kapitala od odsvojitve nepremičnin v znesku 1.561,42 EUR. Zatrjuje kršitev pravic iz 22. in iz 33. člena Ustave ter kršitev 155. člena Ustave. Dne 1. 7. 2009 je pritožnik vložil še ustavno pritožbo zoper sklep Vrhovnega sodišča, s katerim je bila njegova revizija zoper sodbo Upravnega sodišča zavržena. V njej zatrjuje kršitev pravice iz 22. člena Ustave. V obeh ustavnih pritožbah predlaga izjemno obravnavo na podlagi tretjega odstavka Zakona o Ustavnem sodišču (Uradni list RS, št. 64/07 – uradno prečiščeno besedilo – v nadaljevanju ZUstS) ter združitev postopkov.

2.Ustavno sodišče je štelo, da je pritožnik s kasneje vloženo ustavno pritožbo izčrpal pravna sredstva, in je obe ustavni pritožbi obravnavalo skupaj. Vendar pa ustavni pritožbi nista dovoljeni (prva alineja drugega odstavka 55.a člena ZUstS). Ustavno sodišče lahko izjemoma odloča tudi o sicer nedovoljeni ustavni pritožbi, če gre za odločitev o pomembnem ustavnopravnem vprašanju, ki presega pomen konkretne zadeve (tretji odstavek 55.a člena ZUstS). To pritožnik sicer zatrjuje, vendar vprašanje določitve davčne osnove za odmero dohodnine (zaradi dohodka od dobička iz kapitala) v konkretnem primeru nima takega pomena. Zato je Ustavno sodišče ustavni pritožbi, ker nista dovoljeni in ker pogoji za izjemno obravnavo niso izpolnjeni, zavrglo (1. točka izreka).

3.Pobudnik izpodbija določbo ZDoh-1, ki v času vložitve pobude ni več veljala. Ustavno sodišče praviloma presoja le veljavne predpise. Na podlagi 47. člena ZUstS lahko presoja neveljavne predpise, če niso bile odpravljene posledice protiustavnosti in nezakonitosti.

4.Izpodbijana določba ni učinkovala neposredno. Ustavno sodišče je v sklepu št. U-I-174/05 z dne 13. 12. 2007 (Uradni list RS, št. 122/07 in OdlUS XVI, 87) sprejelo stališče, da se lahko tudi v primerih, ko se s pobudo zahteva presoja ustavnosti predpisa, ki je bodisi prenehal veljati že pred vložitvijo pobude bodisi po vložitvi pobude, pobuda vloži šele po izčrpanju pravnih sredstev zoper posamični akt, izdan na podlagi izpodbijanega predpisa, hkrati z ustavno pritožbo, pod pogoji iz 50. do 60. člena ZUstS. Pobudnik je pravni interes za oceno ustavnosti izpodbijane zakonske določbe utemeljil z vloženima ustavnima pritožbama, ki ju je Ustavno sodišče zavrglo. Glede na to morebitna razveljavitev izpodbijane določbe v pobudnikovi zadevi v nobenem primeru ne bi več mogla učinkovati. To pomeni, da pobudnik ne izkazuje pravovarstvene potrebe iz 47. člena ZUstS za oceno ustavnosti izpodbijane določbe. Zato je Ustavno sodišče njegovo pobudo zavrglo (2. točka izreka).

5.Ustavno sodišče je sprejelo ta sklep na podlagi tretje alineje prvega odstavka 55.b člena v zvezi s prvo alinejo drugega odstavka 55.a člena in tretjega odstavka 25. člena ZUstS v sestavi: predsednik Jože Tratnik ter sodnice in sodniki dr. Mitja Deisinger, mag. Marta Klampfer, mag. Miroslav Mozetič, dr. Ernest Petrič, Jasna Pogačar, mag. Jadranka Sovdat in Jan Zobec. Sklep je sprejelo soglasno.

Jože Tratnik

Predsednik