- Napreden AI iskalnik za hitro iskanje primerov
- Dostop do celotne evropske in slovenske sodne prakse
- Samodejno označevanje ključnih relevantnih odstavkov
Podobni dokumenti
Ogledaj podobne dokumente za vaš primer.Prijavi se in poglej več podobnih dokumentov
VSC sklep I Ip 276/2014
ECLI:SI:VSCE:2014:I.IP.276.2014 Izvršilni oddelek
Z nami najdeš vse. Preizkusi zdaj!
Samo zamislim si kaj bi rada da piše v sodbi, to vpišem v iskalnik, in dobim kar sem iskala. Hvala!
Tara K., odvetnica
Jedro
Sodišče ne bi smelo ustaviti izvršbe preden ni odločilo o upnikovem predlogu za podaljšanje roka.
Izrek
Pritožbi se ugodi in se sklep sodišča prve stopnje razveljavi in vrne sodišču v ponovno odločanje.
Stroški pritožbenega postopka so nadaljnji stroški tega postopka.
Obrazložitev
Z izpodbijanim sklepom je sodišče prve stopnje na podlagi 38. člena ZIZ ustavilo izvršbo na nepremičnine iz razlogov, ker upnik po poteku odloga izvršbe ni plačal predujma oziroma ga ni plačal vse do izdaje tega sklepa.
Zoper sklep se je upnik pravočasno pritožil ter v pritožbi navaja, da uveljavlja vse tri pritožbene razloge iz 338. člena ZPP. Smiselno razlaga pritožbeni razlog nepravilne uporabe določb Zakona o izvršbi in zavarovanju (ZIZ) in sodišču očita, da ni odločilo o njegovem predlogu za podaljšanje roka v katerem bo plačal predujem, zato ni imelo zakonske podlage za ustavitev postopka nepremičninske izvršbe. Sodišče bi smelo izdati takšen sklep šele, ko bi odločilo o njegovem predlogu za podaljšanje roka. Predlaga, da se pritožbi ugodi in da se sklep sodišča prve stopnje razveljavi. Zahteva povrnitev stroškov pritožbenega postopka.
Pritožba je utemeljena.
Iz podatkov spisa izhaja, da je upnik po tem, ko ga je sodišče s sklepom z dne 12. 9. 2013 pozvalo, da v roku osmih dni plača predujem za sodnega cenilca v znesku 800,00 EUR, še pred potekom tega roka sodišču z dopisom predlagal, da mu rok za založitev predujma podaljša do 22. 3. 2014. Ta dopis je na sodišče prispel 20. 9. 2013. Sodišče je s sklepom z dne 2. 4. 2013 odločalo le o odlogu izvršbe, ni pa še odločilo o upnikovem predlogu za podaljšanje roka za plačilo predujma. Zato upnik s pritožbo utemeljeno izpodbija odločitev sodišča prve stopnje, saj sodišče ne bi smelo ustaviti izvršbe preden ni odločilo o upnikovem predlogu o podaljšanju roka. Upnik je v skladu z določbo 110. člena ZPP (ki se uporablja po 15. členu ZIZ), pravilno predlagal podaljšanje roka, zato bi moralo sodišče prve stopnje odločati najprej o tem predlogu. Ker je sodišče prve stopnje nepravilno uporabilo določbi členov 38. in 38 a/5 ZIZ in 110. člen ZPP je bilo potrebno sklep sodišča prve stopnje razveljaviti in zadevo vrniti sodišču v nadaljnje obravnavanje (ZPP člen 365/1 točka 3 v zvezi s 15. členom ZIZ).
Stroški pritožbenega postopka so nadaljnji stroški izvršilnega postopka.