Jedro

Sodišče prve stopnje je s tem, ko je zaslišalo kot stranko le tožnico, v nenavzočnosti toženca, ki na to glavno obravnavo ni bil pravilno vabljen, ravnalo v nasprotju z drugim odstavkom 265. člena v zvezi z 268 čl. ZPP, kar ima pomen absolutne bistvene kršitve določb pravdnega postopka iz 7. točke drugega odstavka 354. člena ZPP.

Izrek

Pritožbi se ugodi, sodbo sodišča prve stopnje se razveljavi in zadevo vrne v nov postopek.

Odločitev o stroških pritožbenega postopka se pridrži za končno odločbo.

Obrazložitev

Sodišče prve stopnje je v celoti ugodilo tožbenemu zahtevku in naložilo tožencu, da plača tožnici v tolarski protivrednosti znesek 5.000,00 DEM po srednjem tečaju Banke Slovenije na dan plačila z zamudnimi obrestmi, kot veljajo za devizne hranilne vloge na vpogled od 1. 1. 1996 dalje ter njene pravdne stroške v znesku 96.965,00 SIT s pripadajočimi zamudnimi obrestmi.

Proti tej sodbi se je pritožil toženec iz vseh pritožbenih razlogov, s predlogom, da pritožbeno sodišče po ugoditvi pritožbi sodbo sodišča prve stopnje spremeni in tožbeni zahtevek zavrne ali pa zadevo po razveljavitvi napadene sodbe vrne v nov postopek sodišču prve stopnje. Pritožbeni razlog bistvene kršitve določb pravdnega postopka smiselno pojasnjuje z navedbami o kršitvi načela kontradiktornosti, ker je odločeno o sporu le na podlagi zaslišanja tožnice kot stranke, v nenavzočnosti nepravilno vabljenega toženca. Graja še nepopolno in zmotno ugotovitev dejanskega stanja, ker prvo sodišče ni upoštevalo dogovora strank o podaljšanju roka plačila, sicer nesporne terjatve, za eno leto ter je zato podana tudi zmotna uporaba materialnega prava, saj bi bilo treba zavrniti tožbeni zahtevek kot preuranjen ter še, da tožbeni zahtevek glede zamudnih obresti ni izvršljiv.

Tožeča stranka ni odgovorila na pritožbo.

Pritožba je utemeljena in preizkus zadeve pokaže naslednje.

Pritrditi je pritožbi, da je sodišče prve stopnje kršilo procesne določbe o vabljenju strank na glavno obravnavo, kjer so se izvajali dokazi tudi z zaslišanjem strank. Sodišče prve stopnje je o sporu odločilo v nenavzočnosti toženca, ki se ni udeležil nobenega od treh narokov razpisanih v tej zadevi. Toženec na zadnjo glavno obravnavo ni vabljen pravilno z vabilom (zč.1) iz katerega bi izhajalo, da se bo izvedel dokaz z zaslišanjem strank ter kakšne so pravne posledice izostanka (drugi odstavek 265. člena v zv. z 268 čl. Zakona o pravdnem postopku - ZPP).

Pritožnik ima prav, da je sodišče prve stopnje s tem, ko je zaslišalo kot stranko le tožnico, v nenavzočnosti toženca, ki na to glavno obravnavo ni bil pravilno vabljen, ravnalo v nasprotju z drugim odstavkom 265. člena ZPP, kar ima pomen absolutne bistvene kršitve določb pravdnega postopka iz 7. točke drugega odstavka 354. člena ZPP. Le-ta ima vedno za posledico razveljavitev napadene sodbe, kar je narekovalo po prvem odstavku 369. člena ZPP odločitev pritožbenega sodišča, ki sledi iz izreka te odločbe.

V novem postopku naj sodišče prve stopnje odpravi prej navedeno procesno pomanjkljivost in dopolni dejansko stanje v smeri pritožbenih trditev ter nato o sporu znova odloči. O stroških pritožbenega postopka je sklenjeno po tretjem odstavku 166. člena ZPP.