Jedro

Ugovor dolžnika zoper predlog za začetek stečajnega postopka in zahteva za odložitev odločanja se izključujeta.

Izrek

I. Pritožbi se ugodi, izpodbijani sklep se razveljavi in se zadeva vrne sodišču prve stopnje v nov postopek.

II. Odločitev o stroških pritožbenega postopka se pridrži za končno odločbo.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom: 1.) zavrglo zahtevo za odložitev odločanja o upnikovem predlogu za začetek stečajnega postopka, 2.) začelo stečajni postopek nad dolžnikom, 3.) imenovalo za upravitelja M.J. in 4.) odločilo, da se iz proračuna sodišča opravi plačilo predujma za kritje začetnih stroškov stečajnega postopka v višini: - 122,00 EUR za objave, - 3.314,50 EUR za nadomestila upravitelja in kritje drugih stroškov stečajnega postopka, ki se nakaže v dobro denarnega računa stečajnega dolžnika.

2. Zoper sklep se je dolžnik pravočasno pritožil iz vseh pritožbenih razlogov po prvem odstavku 338. člena Zakona o pravdnem postopku (ZPP) v zvezi s prvim odstavkom 121. člena Zakona o finančnem poslovanju, postopkih zaradi insolventnosti in prisilnem prenehanju (ZFPPIPP). Predlagal je, da pritožbeno sodišče sklep spremeni in zavrne predlog upnika za začetek stečajnega postopka ter odredi odpravo posledic začetka stečajnega postopka, upniku pa naloži povračilo pravdnih stroškov dolžnika, podredno pa predlaga, da sklep razveljavi in zadevo vrne sodišču prve stopnje v nov postopek. Priglasil je pritožbene stroške.

3. Pritožba je utemeljena.

4. Po določilu 235. člena ZFPPIPP mora sodišče dolžniku v treh delovnih dneh po prejemu vročiti upnikov predlog za začetek stečajnega postopka in ga opozoriti na pravne posledice. Dolžnik lahko v petnajstih dneh po prejemu upnikovega predloga za začetek stečajnega postopka ugovarja, da ni insolventen, ali da upnikova terjatev ne obstaja. Po določilu prvega odstavka 236. člena ZFPPIPP pa lahko dolžnik v roku petnajst dni po prejemu upnikovega predloga za začetek stečajnega postopka zahteva, da sodišče odloži odločanje o upnikovem predlogu, ker bo z izvedbo finančnega prestrukturiranja odpravil svojo insolventnost. Dolžnik mora zahtevi za odložitev odločanja priložiti listine, zahtevane v drugem odstavku 236. člena ZFPPIPP. Če zahtevi za odložitev odločanja niso priložene navedene listine, mora sodišče dolžniku s sklepom naložiti, da v treh delovnih dneh po prejemu sklepa o dopolnitvi predloži te listine. Če dolžnik v danem roku ne ravna po sklepu o dopolnitvi zahteve, velja, in nasprotni dokaz ni dovoljen, da je dolžnik insolventen (prim. tretji in peti odstavek cit. člena). Če pa dolžnik v roku iz drugega odstavka 235. člena ZFPPIPP vloži ugovor zoper predlog za začetek stečajnega postopka, sodišče na naroku izvede dokaze o upnikovi procesni legitimaciji za vložitev predloga in o tem, ali je dolžnik insolventen, in odloči o upnikovem predlogu za začetek stečajnega postopka na podlagi izida dokaznega postopka (prim. drugi odstavek 235. člena in peti odstavek 239. člena ZFPPIPP). Glede na določilo 2. točke prvega odstavka 239. člena ZFPPIPP pa izda sodišče sklep o začetku stečajnega postopka zunaj naroka in ne da bi izvajalo dokaze o tem, ali je dolžnik insolventen in ali je bil upnik procesno legitimiran vložiti predlog, med drugim tudi v primeru iz petega odstavka 236. člena ZFPPIPP, to je, če dolžnik v danem roku ne ravna po sklepu o dopolnitvi zahteve za odložitev odločanja o začetku stečajnega postopka.

5. V konkretnem primeru je dolžnik vložil tako ugovor zoper predlog za začetek stečajnega postopka, kot tudi zahtevo za odložitev odločanja o upnikovem predlogu. Sodišče prve stopnje je razpisalo narok za začetek stečajnega postopka v skladu z drugim odstavkom 239. člena ZFPPIPP, izdalo pa je tudi sklep o dopolnitvi zahteve v skladu s tretjim odstavkom 236. člena ZFPPIPP. Po (neuspešnem) izteku roka za dopolnitev zahteve za odložitev odločanja je narok preklicalo, ker je štelo, da je podana domneva o insolventnosti dolžnika, čeprav je dolžnik poleg omenjene zahteve vložil tudi ugovor. Sodišče prve stopnje za takšno ravnanje ni imelo podlage v določbah 235. in 236. člena ZFPPIPP, saj le-te ne omogočajo istočasnega obravnavanja dolžnikovega ugovora zoper predlog za začetek stečajnega postopka in zahteve za odložitev odločanja o upnikovem predlogu. Zahteva dolžnika za odložitev odločanja po prvem odstavku 236. člena ZFPPIPP predpostavlja, da dolžnik soglaša s trditvijo upnika, da je insolventen. Ker pa je dolžnik vložil ugovor po drugem odstavku 235. člena ZFPPIPP in trdil, da ni insolventen, pri čemer vztraja tudi v pritožbi, istočasno pa je vložil tudi zahtevo za odložitev odločanja o upnikovem predlogu za začetek stečajnega postopka, bi ga sodišče prve stopnje moralo pozvati, naj se izjasni, ali vlaga ugovor zoper predlog za začetek stečajnega postopka po drugem odstavku 235. člena ZFPPIPP ali zahtevo za odložitev odločanja po prvem odstavku 236. člena ZFPPIPP. Ugovor dolžnika zoper predlog za začetek stečajnega postopka in zahteva za odložitev odločanja se namreč izključujeta (tako tudi VSL sklep Cst 96/2012 z dne 13.4.2012).

6. Glede na določbo petega odstavka 236. člena ZFPPIPP, po kateri velja in nasprotni dokaz ni dovoljen, da je dolžnik insolventen, če v roku iz tretjega odstavka 236. člena ne ravna po sklepu sodišča o dopolnitvi zahteve za odložitev odločanja, bi nepravilno ravnanje prvostopnega sodišča, ki je istočasno obravnavalo obe izključujoči si pravni sredstvi dolžnika, lahko vplivalo na zakonitost in pravilnost odločitve. Zato je bilo treba pritožbi ugoditi in izpodbijani sklep razveljaviti ter zadevo vrniti sodišču prve stopnje v nov postopek (3. točka 365. člena ZPP v zvezi s prvim odstavkom 121. člena ZFPPIPP). Sodišče prve stopnje bo moralo v ponovljenem postopku pozvati dolžnika, naj se jasno opredeli, ali vlaga ugovor zoper predlog za začetek stečajnega postopka po drugem odstavku 235. člena ZFPPIPP ali zahtevo za odložitev odločanja po prvem odstavku 236. člena ZFPPIPP. Od opredelitve dolžnika bo odvisen nadaljnji postopek sodišča prve stopnje. Sodišče namreč ne more samo sprejeti te odločitve namesto dolžnika.

7. Odločitev o stroških pritožbenega postopka je sodišče v skladu s tretjim odstavkom 165. člena ZPP v zvezi s prvim odstavkom 121. člena ZFPPIPP pridržalo za končno odločbo.