Jedro

V kolikor so pogoji za izrek prenehanja veljavnosti vozniškega dovoljenja izpolnjeni, sodišče nima možnosti tehtanja, ali naj storlcu prenehanje veljavnosti vozniškega dovoljenja izreče ali ne, temveč je do dolžno storiti.

Izrek

I. Pritožba se kot neutemeljena zavrne in se izpodbijani sklep potrdi.

II. Storilec je dolžan plačati stroške pritožbenega postopka - sodno takso v znesku 20,00 EUR v roku 15 dni od vročitve tega sklepa, sicer se prisilno izterja.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je z uvodoma navedenim sklepom storilcu izreklo prenehanje veljavnosti vozniškega dovoljenja za vse kategorije motornih vozil, za katere je imel vozniško dovoljenje na dan 19. 5. 2021, ter mu naložilo plačilo sodne takse v znesku 30,00 EUR.

2. Zoper sklep se pritožuje storilec, smiselno zaradi odločitve o sankcijah (4. točka 154. člena Zakona o prekrških - ZP-1) in v pritožbi navaja okoliščine, zaradi katerih prosi, da se mu vozniško dovoljenje vrne.

3. Pritožba ni utemeljena.

4. Izpodbijana odločitev prvostopenjskega sodišča temelji na ugotovitvah, da je storilec na dan 26. 8. 2021 imel v skupni evidenci kazenskih točk vpisanih 18 kazenskih točk, ki so mu bile izrečene s sodbo Okrajnega sodišča v Celju z dne 24. 6. 2021, ki je postala pravnomočna 19. 8. 2021, za prekršek storjen 19. 5. 2021 z motornim vozilom B kategorije. Ob takih ugotovitvah je sodišče prve stopnje storilcu utemeljeno in zakonito izreklo prenehanje veljavnosti vozniškega dovoljenja za vse kategorije motornih vozil, ki jih je imel vpisane v vozniško dovoljenje na dan 19. 5. 2021, ko je storil prekršek, s katerim je dosegel 18 kazenskih točk v cestnem prometu. Tako posledico namreč določa tretji odstavek 22. člena ZP-1. 5. Za sprejem izpodbijane odločitve so odločilne ugotovitve o tem, ali je storilec v obdobju dveh let s plačilnimi nalogi, odločbami o prekršku ali sodbami o prekršku dosegel ali presegel 18 kazenskih točk v cestnem prometu. V kolikor so ti pogoji izpolnjeni, sodišče nima možnosti tehtanja, ali naj mu prenehanje veljavnosti vozniškega dovoljenja izreče ali ne, temveč je do dolžno storiti. Postopek za izrek prenehanja veljavnosti vozniškega dovoljenja ni postopek o prekršku, v katerem bi sodišče odločalo o odgovornosti za storjeni prekršek in odmerjalo sankcije zanj, zato v okviru predmetnega postopka nima zakonske podlage, da bi upoštevalo navedbe o posledicah, ki jih bo za storilca imela izvršitev prenehanja veljavnosti vozniškega dovoljenja. Tako so za presojo pravilnosti in zakonitosti izpodbijanega sklepa neupoštevne pritožbene navedbe, v katerih storilec pojasnjuje, da je oče dveh mladoletnih otrok, da je edini zaposlen v družini, da njegova zaposlitev zahteva lastni prevoz, da je partnerka pred letom in pol doživela težko poškodbo glave, zaradi katere je še vedno pod nevrološko obravnavo in je nezmožna za delo najmanj do junija 2021, da sama zaradi predpisanih močnih zdravil ne sme voziti, da jo mora zato sam voziti na preglede in preiskave, da je tako celotna družina odvisna od njega in da tudi na pomoč sorodnikov ne more računati, saj živijo v 80 km oddaljeni Prlekiji. Prav tako so neupoštevne pritožbene navedbe, v katerih storilec pojasnjuje, da od storitve prekrška, za katerega mu je bilo izrečenih 18 kazenskih točk, ni več vozil po uživanju alkohola in da ni storil niti drugih prekrškov, ter da je do storitve prekrška prišlo zaradi takratne težke življenjske situacije, v kateri se je znašla družina. Te okoliščine v ničemer ne vplivajo na pravilnost ugotovitve sodišča prve stopnje, da je storilec v obdobju dveh let dosegel 18 kazenskih točk v cestnem prometu, pač pa jih bo lahko sodišče upoštevalo v postopku za odložitev izvršitve prenehanja veljavnosti vozniškega dovoljenja, ki je sicer storilec že predčasno vložil 1. 10. 2021 (list. št. 15).

6. Glede na navedeno in v odsotnosti kršitev, na katere v skladu s 159. členom ZP-1 pazi po uradni dolžnosti, je pritožbeno sodišče storilčevo na podlagi tretjega odstavka 163. člena ZP-1 storilčevo pritožbo kot neutemeljeno zavrnilo in izpodbijani sklep potrdilo.

7. Ker storilec s pritožbo ni uspel, mu je pritožbeno sodišče na podlagi prvega odstavka 147. člena ZP- 1 ter tar. št. 8407 Zakona o sodnih taksah (ZST-1) naložilo v plačilo stroške pritožbenega postopka - sodno takso v znesku 20,00 EUR, ki jih je dolžan plačati v roku 15 dni od vročitve tega sklepa, sicer se prisilno izterja.