Jedro

Tožba, v kateri ni navedenih toliko dejstev, da bi bila možna jasna identifikacija zahtevka in njegova ločitev od morebitnih drugih zahtevkov, ni sposobna za obravnavanje in jo je treba zavreči.

Izrek

Revizija se zavrne.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je zavrglo tožbo in tožniku naložilo plačilo toženkinih stroškov postopka.

2. Sodišče druge stopnje je tožnikovo pritožbo zavrnilo in sklep sodišča prve stopnje potrdilo. Odločilo je, da pravdni stranki nosita vsaka svoje stroške pritožbenega postopka. Strinjalo se je s stališčem sodišča prve stopnje, da tožnik ni navedel dejstev, ki bi utemeljevala postavljeni zahtevek.

3. Tožnik v reviziji uveljavlja vse revizijske razloge. Navedel je, da so mu bile grobo kršene pravice, ki jih ima kot stranka v postopku, ker mu sodišče ni dovolilo, da bi se izjasnil o zahtevku, ki prav gotovo ni vsakdanji, nedvomno pa je vreden obravnave. Kršen je tudi materialni zakon, ki vsakomur, ki mu je povzročena škoda, omogoča njeno povrnitev. Sklicuje se na dosedanje podatke postopka in pritožbene navedbe.

4. Sodišče je revizijo vročilo Vrhovnemu državnemu tožilstvu Republike Slovenije in toženki, ki je nanjo odgovorila.

5. Revizija ni utemeljena.

6. Po prvem odstavku 180. člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP) mora tožba obsegati določen zahtevek glede glavne stvari in stranskih terjatev, dejstva, na katera tožnik opira zahtevek, dokaze, s katerimi se ta dejstva ugotavljajo, in druge podatke, ki jih mora v skladu s 105. členom ZPP imeti vsaka vloga.

7. Tožnik je v tožbi, vloženi aprila 2006, zahteval plačilo odškodnine v obliki dosmrtne rente v mesečnem znesku 60.000 SIT. Navedel je, da je ob ugotovitvi, da je po operativnem posegu, opravljenem novembra 1998, v njegovem telesu ostala kirurška igla, doživel šok, zaskrbljenost in tudi bolečine ter da za poplačilo nepremoženjske in premoženjske škode, ki mu je nastala zaradi škodnega dogodka, zahteva plačilo navedene rente. Po pozivu k dopolnitvi tožbe in opredelitvi dejstev, s katerimi utemeljuje obstoj zatrjevane škode, je navedel, da je utrpel strah (več dni je trpel hud primaren strah, ki je počasi prešel v strah srednje in lažje stopnje) in da so ves čas prisotne duševne bolečine zaradi zmanjšanja življenjske aktivnosti, ki se kaže v splošnem udejstvovanju in njegovih omiljenih dejavnostih.

8. Na podlagi navedenega zavzeto stališče sodišč, da tožbene navedbe ne omogočajo ugotovitve, kateri del zahtevka se nanaša na povrnitev premoženjske in kateri del na povrnitev nepremoženjske škode ter kolikšen znesek zahteva za posamezno obliko uveljavljane škode, je pravilno. Tožba, v kateri ni navedenih toliko dejstev, da bi bila možna jasna identifikacija zahtevka in njegova ločitev od morebitnih drugih zahtevkov – za prav tak primer pa v obravnavanem primeru gre – ni sposobna za obravnavanje. Potem, ko niti poziv k njeni dopolnitvi ni bil uspešen, je odločitev sodišča o njenem zavrženju pravilna (četrti odstavek 108. člena ZPP).

9. Ker niti zatrjevani niti po uradni dolžnosti upoštevni razlogi niso podani, je revizijsko sodišče revizijo zavrnilo (378. člen ZPP). Odločitev o tožnikovih stroških revizijskega postopka je vključena v odločitev o glavni stvari (prvi odstavek 154. člena ZPP), toženka pa morebitnih stroškov ni priglasila.