Jedro

Pregled zadeve na pritožbeni stopnji je pokazal, da je pritožba utemeljena. Kot izhaja iz podatkov priloženega kazenskega spisa oškodovanec namreč v nobeni fazi postopka ni bil poučen o tem, da je dolžan sodišču sporočiti spremembo prebivališča. Glede na to, da iz podatkov iskanja v CRP (list. št. 140) dejansko izhaja, da oškodovanec ne živi več na naslovu, na katerega mu je sodišče vročalo sodna pisanja, in tudi ni vedel, da je dolžan sodišču sporočiti spremembo prebivališča, je pritožbeno sodišče pritožbi oškodovanca ugodilo in odločilo, kot izhaja iz izreka tega sklepa. Tudi po oceni pritožbenega sodišča namreč ni mogoče soglašati z zaključkom prvostopnega sodišča, da je oškodovanec nastale stroške povzročil po svoji krivdi. Glede na navedeno je pritožbeno sodišče odločilo, kot izhaja iz izreka tega sklepa.

Izrek

Pritožbi oškodovanca A. A. se ugodi in se sklep sodišča prve stopnje razveljavi.

Obrazložitev

1. Z izpodbijanim sklepom je sodišče prve stopnje na podlagi določbe 94. člena Zakona o kazenskem postopku (v nadaljevanju ZKP) oškodovancu A. A. naložilo v plačilo krivdno povzročene stroške kazenskega postopka v znesku 71,14 EUR, ki jih je oškodovanec dolžan poravnati v roku 15 dni od pravnomočnosti sklepa, sicer bodo po navedenem roku stroški prisilno izterjani.

2. Zoper tak sklep se je oškodovanec pritožil. V pritožbi navaja, da je leta 2023 spremenil uradni naslov prebivališča. Sodišče mu je sodna pisanja še vedno pošiljalo na stari naslov zato o sodnih pošiljkah ni bil obveščen. Razume, da 200,00 EUR, ki so mu bili odtujeni, nikoli ne bo dobil nazaj, prepričan pa je, da tudi sam ni dolžan plačevati ničesar zato prosi, da bi mu sodišče dolg izbrisalo.

3. Pregled zadeve na pritožbeni stopnji je pokazal, da je pritožba utemeljena. Kot izhaja iz podatkov priloženega kazenskega spisa oškodovanec namreč v nobeni fazi postopka ni bil poučen o tem, da je dolžan sodišču sporočiti spremembo prebivališča. Glede na to, da iz podatkov iskanja v CRP (list. št. 140) dejansko izhaja, da oškodovanec ne živi več na naslovu, na katerega mu je sodišče vročalo sodna pisanja, in tudi ni vedel, da je dolžan sodišču sporočiti spremembo prebivališča, je pritožbeno sodišče pritožbi oškodovanca ugodilo in odločilo, kot izhaja iz izreka tega sklepa. Tudi po oceni pritožbenega sodišča namreč ni mogoče soglašati z zaključkom prvostopnega sodišča, da je oškodovanec nastale stroške povzročil po svoji krivdi. Glede na navedeno je pritožbeno sodišče odločilo, kot izhaja iz izreka tega sklepa.