Jedro

Ugovor krajevne pristojnosti je treba dati v ugovoru zoper sklep o izvršbi, ki je bil izdan na podlagi predloga za izvršbo na podlagi verodostojne listine, ker drugi in šesti odstavek 62. člena Zakona o izvršbi in zavarovanju določata, da morata upnik že v predlogu za izvršbo, dolžnik pa v ugovoru zoper sklep o izvršbi, uveljavljati sporazum o krajevni pristojnosti.

Izrek

Pritožbi se ugodi in se sklep sodišča prve stopnje razveljavi.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom ugodilo ugovoru krajevne pristojnosti toženke in se izreklo za krajevno nepristojno ter še odločilo, da bo po pravnomočnosti tega sklepa zadevo odstopilo Okrajnemu sodišču v Šentjurju.

2. Tožnica v pritožbi navaja, da je toženka prepozno ugovarjala krajevni pristojnosti Okrajnega sodišča v Novem mestu, ker je takšen ugovor dala šele v prvi pripravljalni vlogi v pravdnem postopku. Toženka se tudi ni pritožila zoper sklep Okrajnega sodišče v Ljubljani VL 105989/2013 z dne 4. 9. 2013, s katerim je bilo določena pristojnost sodišča prve stopnje, zato je bila krajevna pristojnost sodišča prve stopnje dokončno določena.

3. Pritožba je utemeljena.

4. Časovne meje podajanja ugovora krajevne pristojnosti ureja prvi odstavek 22. člena Zakona o pravdnem postopku (1), ki določa, da tak ugovor lahko tožena stranka poda najkasneje v odgovoru na tožbo. Ugovor krajevne pristojnosti je treba dati v ugovoru zoper sklep o izvršbi, ki je bil izdan na podlagi predloga za izvršbo na podlagi verodostojne listine, ker drugi in šesti odstavek 62. člena Zakona o izvršbi in zavarovanju (2) določata, da morata upnik že v predlogu za izvršbo, dolžnik pa v ugovoru zoper sklep o izvršbi, uveljavljati sporazum o krajevni pristojnosti, saj lahko dolžnik izpodbija sklep o izvršbi tudi samo zaradi krajevne nepristojnosti sodišča, pri čemer mora ugovor krajevne pristojnosti dati najkasneje v ugovoru zoper sklep o izvršbi.

5. Kot izhaja iz predloga za izvršbo na podlagi verodostojne listine, je tožeča stranka pravočasno in določno zatrjevala, da sta pravdni stranki sklenili sporazum o krajevni pristojnosti in da je v primeru dolžnikovega ugovora dogovorjena krajevna pristojnost Okrajnega sodišča v Novem mestu. Toženi stranki je bil skupaj s sklepom o izvršbi Okrajnega sodišča v Ljubljani VL 105989/2013 z dne 27. 6. 2013, vročen tudi predlog za izvršbo na podlagi verodostojne listine, kar pomeni, da je bila toženka pred ugovorom seznanjena, da tožeča stranka uveljavlja sporazum o krajevni pristojnosti. Toženka v ugovoru ni ugovarjala (dogovorjeni) krajevni pristojnosti, zato je Okrajno sodišče v Ljubljani s sklepom VL 105989/2013 z dne 4. 9. 2013 sklep o izvršbi razveljavilo v delu, v katerem je dovoljena izvršba, in odločilo, da se bo postopek nadaljeval v pravdnem postopku pred Okrajnim sodiščem v Novem mestu. Tudi zoper ta sklep se toženka ni pritožila, zato je bila zadeva odstopljena Okrajnemu sodišču v Novem mestu, da v pravdnem postopku odloči o utemeljenosti zahtevka. Toženka pa je šele v prvi pripravljalni vlogi v pravdnem postopku pred Okrajnem sodišču v Novem mestu ugovarjala krajevni pristojnosti sodišča prve stopnje, zato je njen ugovor prepozen. Iz navedenih razlogov je Okrajno sodišče v Novem mestu zmotno odločilo, da ni krajevno pristojno za odločanje v tej pravdni zadevi.

6. Pritožba je utemeljena, zato je pritožbeno sodišče pritožbi ugodilo in sklep sodišča prve stopnje razveljavilo. O zahtevku tožeče stranke bo zato odločalo Okrajno sodišče v Novem mestu.

(1) V nadaljevanju ZPP.

(2) V nadaljevanju ZIZ.