Jedro

Zaradi številnih konkretnih okoliščin, na podlagi katerih je ugotovljen priporni razlog ponovitvene nevarnosti, zlasti zaradi velikega števila kaznivih dejanj, nadomestitev pripora s hišnim priporom ne pride v poštev.

Izrek

Pritožba zagovornice obt. R.M. se zavrne kot neutemeljena.

Obrazložitev

Senat Okrožnega sodišča v Ljubljani je z izpodbijanim sklepom podaljšal pripor obt. R.M.. Pripor, ki traja od 10.6.1999 dalje, je podaljšal po poteku dveh mesecev od zadnjega sklepa o priporu iz pripornega razloga po 3. točki 1. odst. 201. čl. ZKP.

Proti navedenemu sklepu se je pritožila obtoženčeva zagovornica zaradi bistvene kršitve določb kazenskega postopka in zaradi nepopolno ugotovljenega dejanskega stanja. Predlagal je ugoditev pritožbi in nadomestitev pripora s hišnim priporom.

Višja državna tožilka je predlagala zavrnitev pritožbe kot neutemeljene.

Pritožba ni utemeljena.

Pritožbeno sodišče sprejema zaključek sodišča prve stopnje, da po poteku dveh mesecev od zadnjega sklepa o priporu priporni razlog ponovitvene nevarnosti še vedno obstoji. V zvezi z obt. R.M., zoper katerega teče združeni kazenski postopek po treh pravnomočnih obtožbah, je prvostopno sodišče navedlo številne konkretne okoliščine, na podlagi katerih je utemeljeno zaključilo, da obstoji realna in konkretna nevarnost ponovitve istovrstnih kaznivih dejanj in da je zaradi varnosti ljudi in njihovega premoženja potrebno, da ostane obtoženec še naprej priprt. Obtoženec je obravnavan zaradi velikega števila kaznivih dejanj zoper tuje premoženje in zaradi kaznivih dejanj poskusov takega kaznivega dejanja, je nezaposlen in v finančni stiski, uživa pa heroin. Dejanja naj bi storil sam ali s sostorilci v kratkem obdobju od aprila do junija - do odreditve pripora. Te konkretne okoliščine, zaradi katerih je podaljšan pripor, tudi potrjujejo zaključek sodišča prve stopnje, da je pripor v sorazmerju s težo kaznivih dejanj in da ga zato ni mogoče nadomestiti z milejšim ukrepom, kot neutemeljeno predlaga zagovornica. Tudi v dosedaj izvedenem dokaznem postopku niso bile zbrane nobene take okoliščine, ki bi kazale, da bi bilo primerno pripor nadomestiti z milejšim hišnim priporom. Obtoženčeve obljube, da kazniva dejanja ne bo ponavljal, ter omenjanje, kako težko prenaša pripor, ne morejo vplivati na pravilno in utemeljeno odločitev sodišča prve stopnje o podaljšanju pripora.

Ker je torej dejansko stanje pravilno in popolno ugotovljeno, zagovornica pa v razlogih pritožbe ni navedla, za katere bistvene kršitve določb kazenskega postopka naj bi šlo, je zato pritožbeno sodišče zagovorničino pritožbo po 3. odst. 402. čl. ZKP zavrnilo kot neutemeljeno.