Jedro

Izpostaviti je namreč, da je bila s predlogom za izvršbo z dne 19. 8. 2021 med drugim predlagana izvršba na solastni delež dolžnice do 1/2 na nepremičnini z ID znakom parcela ... 1411/4 in s sklepom o izvršbi I 988/2021 z dne 8. 9. 2021 v tem obsegu dovoljena izvršba; da je bila cenilcu s sklepom I 988/2021 z dne 6. 6. 2022 odrejena cenitev predmetne nepremičnine v solasti dolžnice do 1/2 od celote in da je cenilec v cenitvi z dne 18. 8. 2022 ocenil solastni delež dolžnice do 1/2 celote na predmetni nepremičnini (stran 2 cenitve), skupaj z ostalimi nepremičninami dolžnice, na katere je sodišče dovolilo izvršbo, to je solastni delež dolžnice do 1/5 celote na parceli ... 1411/7 in solastni delež dolžnice do 1/5 celote na parceli ... 1411/6 na vrednost 116.300,00 EUR (stran 38 cenitve). Točno to vrednost je sodišče prve stopnje tudi povzelo v sklep o ugotovitvi vrednosti nepremičnin, na katere je dovoljena izvršba, pri čemer je pri pisanju solastnih deležev na nepremičnini parcela ... 1411/4 storilo očitno pisno pomoto, ko je namesto deleža dolžnice do 1/2 celote, navedlo do 1/4 celote.

Izrek

I. Pritožba se zavrne in se sklep sodišča prve stopnje potrdi.

II. Upnik krije sam svoje stroške pritožbenega postopka.

Obrazložitev

1. S sklepom I 988/2021 z dne 23. 1. 2023 (v nadaljevanju: sklep o ugotovitvi vrednosti nepremičnine) je sodišče prve stopnje ugotovilo, da znaša tržna vrednost nepremičnin, v zemljiški knjigi vpisanih z ID znaki: parcela ... 1411/4, last dolžnice do 1/4 celote, parcela ... 1411/7, last dolžnice do 1/5 celote, parcela ... 1411/6, last dolžnice do 1/5 celote, na dan ocenjevanja 10. 8. 2022, 116.300,00 EUR. Z izpodbijanim sklepom o popravi I 988/2021 z dne 9. 2. 2023 je sodišče sklep o ugotovitvi vrednosti nepremičnin popravilo glede solastnega deleža dolžnice na nepremičnini z ID znakom parcela ... 1411/4, in sicer namesto last dolžnice do 1/4 celote, last dolžnice do 1/2 celote.

2. Proti temu sklepu o popravi se dolžnica pravočasno pritožuje iz vseh pritožbenih razlogov (prvi odstavek 338. člena Zakona o pravdnem postopku - v nadaljevanju ZPP v zvezi s 15. členom Zakona o izvršbi in zavarovanju - v nadaljevanju ZIZ). Meni, da gre za vsebinsko povsem drugačno odločitev. Prvostopenjsko sodišče je delež dolžnice do 1/4 ocenilo z zneskom 116.300,00 EUR, sedaj pa je to cenitev prepolovilo. Pri tem sodišče ne upošteva, da si cenilec nepremičnine sploh ni ogledal. Gre za vsebinsko popolnoma spremenjeno dejansko stanje, ki ni podprto z novo cenitvijo. Očita, da je sodišče brezbrižno glede policijskih preiskav, ki potekajo zoper upnika in pooblaščenca in še nadalje vodi postopek na podlagi ponarejenega pooblastila. Poleg tega je premoženje v lasti ruske federacije, ki je po EU uredbi zamrznjeno. Predlaga prekinitev postopka in cenitev po drugem cenilcu, ki naj izdela cenitev za solastni delež do 1/2 na predmetni nepremičnini. Predlaga razveljavitev izpodbijanega sklepa in prekinitev postopka.

3. Upnik v odgovoru na pritožbo meni, da je sodišče z izpodbijanim sklepom popravilo pisno pomoto, ki jo je storilo pri pisanju sklepa. V nadaljevanju odgovarja na očitke o ponarejenem pooblastilu. Predlaga zavrnitev pritožbe in priglaša pritožbene stroške. Prilaga kopijo prevedenega pooblastila.

4. Pritožba ni utemeljena.

5. Predmet pritožbenega preizkusa je sklep o popravi. Pritožbene navedbe o ponarejenem pooblastilu pooblaščenca upnika in predlog za prekinitev postopka zaradi sankcij zoper premoženje v lasti ruske federacije zato niso relevantna za pritožbeno presojo ter se sodišče druge stopnje do teh navedb kot do navedb, ki niso odločilnega pomena, ni opredeljevalo (prvi odstavek 360. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ). V nadaljevanju postopka bo moralo sodišče prve stopnje odločiti o predlogu dolžnice za prekinitev postopka, medtem ko se je do navedb o ponarejenem pooblastilu tekom postopka že opredelilo.1

6. Po prvem odstavku 328. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ lahko sodišče kadarkoli popravi napake v imenih in številkah ter druge očitne pisne in računske pomote. Sodišče druge stopnje zavrača pritožbeni očitek o nekorektni in napačni uporabi instituta poprave sklepa, saj sodišče prve stopnje ni odpravilo napake pri vsebinskem odločanju, temveč očitno pisno pomoto. Izpostaviti je namreč, da je bila s predlogom za izvršbo z dne 19. 8. 2021 med drugim predlagana izvršba na solastni delež dolžnice do 1/2 na nepremičnini z ID znakom parcela ... 1411/4 in s sklepom o izvršbi I 988/2021 z dne 8. 9. 2021 v tem obsegu dovoljena izvršba; da je bila cenilcu s sklepom I 988/2021 z dne 6. 6. 2022 odrejena cenitev predmetne nepremičnine v solasti dolžnice do 1/2 od celote in da je cenilec v cenitvi z dne 18. 8. 2022 ocenil solastni delež dolžnice do 1/2 celote na predmetni nepremičnini (stran 2 cenitve), skupaj z ostalimi nepremičninami dolžnice, na katere je sodišče dovolilo izvršbo, to je solastni delež dolžnice do 1/5 celote na parceli ... 1411/7 in solastni delež dolžnice do 1/5 celote na parceli ... 1411/6 na vrednost 116.300,00 EUR (stran 38 cenitve). Točno to vrednost je sodišče prve stopnje tudi povzelo v sklep o ugotovitvi vrednosti nepremičnin, na katere je dovoljena izvršba, pri čemer je pri pisanju solastnih deležev na nepremičnini parcela ... 1411/4 storilo očitno pisno pomoto, ko je namesto deleža dolžnice do 1/2 celote, navedlo do 1/4 celote.

7. Ker je jasno in ni nobenega dvoma, da je predmet izvršbe solastni delež dolžnice do 1/2 celote na parceli ... 1411/4, kot tudi, da je cenilec ta delež ocenil v cenitvi, pritožbene navedbe, da je sodišče s popravnim sklepom sprejelo vsebinsko drugačno odločitev, katera pomeni spremenjeno dejansko stanje, ki ni podprto z novo cenitvijo, ne držijo in jih je kot neutemeljene zavrniti.

8. Po pojasnjenem, ko sodišče druge stopnje tudi ni našlo kršitev, na katere pazi po uradni dolžnosti (drugi odstavek 350. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ), je sodišče druge stopnje pritožbo kot neutemeljeno zavrnilo in sklep sodišča prve stopnje potrdilo (2. točka 365. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ).

9. Dolžnik ni priglasil pritožbenih stroškov, zato o njih ni bila sprejeta odločitev (prvi odstavek 163. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ). Upnik je v odgovoru na pritožbo odgovarjal na očitke o ponarejenem pooblastilu, kar ni bil predmet pritožbene presoje. Kot nepotrebne za pritožbo krije sam svoje pritožbene stroške (prvi odstavek 155. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ).

1 Sklep I 988/2021 z dne 14. 12. 2021.