Jedro

Predmet upravnega spora je odločitev toženke, ki je zavrnila prošnjo tožnika z dne 25. 1. 2024 za dodelitev brezplačne pravne pomoči v obsegu oprostitve plačila predujma za izvedenca medicinske stroke, ker jo je vložil po roku za plačičo predujma za postavitev izvedenca medicinske stroke, ki se je iztekel 22. 12. 2023, torej glede na drugi odstavek 11. člena ZBPP, prepozno.

Izrek

Tožba se zavrne.

Obrazložitev

1.Upravni organ je z izpodbijano odločbo zavrnil prošnjo tožnika z dne 25. 1. 2024 za dodelitev brezplačne pravne pomoči v obsegu oprostitve plačila predujma za izvedenca medicinske stroke, ker jo je tožnik vložil šele 25. 1. 2024, po izteku roka, določenega v pravdni zadevi Okrožnega sodišča Murska Sobota P 70/2022, ki je pričel teči 22. 11. 2023 in se je iztekel 22. 12. 2023, glede na drugi odstavek 11. člena Zakona o brezplačni pravni pomoči (ZBPP).

2.Tožnik v tožbi navaja, da izpodbija odločitev, ker je organ Okrožnega sodišča v Ljubljani v zadevi popolnoma napačno ugotovil dejansko stanje in skrajno pristransko popolnoma spregledal dejstva in namen vložene tožnikove prošnje. Navaja, da je dejstvo, da je bila tožniku brezplačna pravna pomoč za namen kot je zaprosil, že dodeljena in je na podlagi dodeljene brezplačne pravne pomoči tožnik vložil tožbo zoper ZD A. P 70/2022. Razen tega je bila vloga vložena pravočasno, saj je tožnik vložil tudi vlogo dne 22. 12. 2023 pri Okrožnem sodišču v Murski Soboti v postopku P 70/2022, kjer je to sodišče zahtevalo plačilo oderuških 2.000,00 EUR predujma za izvedbo dokaza z izvedencem. Vloga z dne 25. 1. 2024 je bila vložena kot gola formalnost in ne kot dejansko vloga za dodelitev brezplačne pravne pomoči, saj je dejanska prošnja za dodelitev brezplačne pravne pomoči bila pravočasno poslana Okrožnemu sodišču v Murski Soboti že dne 22. 12. 2023. Nepristojnemu Okrožnemu sodišču v Murski Soboti je bilo jasno, da tožnik ni sposoben plačati predujma. To sodišče je skrajno pristransko zahtevalo predujem, da bi tožnik od spora odstopil oziroma mu je s tem nezakonito povsem onemogočilo in preprečilo njegovo ustavno pravico do predlaganja in izvedbe dokazov, ki so v zadevi ključnega pomena. Vlogo z dne 22. 12. 2024 bi bilo treba šteti kot vložitev prošnje za dodelitev brezplačne pravne pomoči. Ob tem bi bilo treba ugotoviti, da je tožnik pravočasno in pravilno in zakonito dne 22. 12. 2023 vložil prošnjo za dodelitev brezplačne pravne pomoči. Predlaga odpravo izpodbijanega akta ter da se tožniku prizna skladno z obstoječo odločbo o BPP oprostitev plačila predujma za plačilo stroškov izvedenca medicinske smeri.

3.Tožena stranka na tožbo ni odgovorila, poslala pa je upravni spis.

4.Tožba ni utemeljena.

5.Predmet upravnega spora je odločitev toženke, ki je zavrnila prošnjo tožnika z dne 25. 1. 2024 za dodelitev brezplačne pravne pomoči v obsegu oprostitve plačila predujma za izvedenca medicinske stroke, ker jo je vložil po roku za plačičo predujma za postavitev izvedenca medicinske stroke, ki se je iztekel 22. 12. 2023, torej glede na drugi odstavek 11. člena ZBPP, prepozno.

6.Tožnik odločitev izpodbija in ugovarja, da mu je bila BPP za namen za katerega je vložil prošnjo že dodeljena, kar pa ne drži. Tožniku je bila z odločbo Okrožnega sodišča v Murski Soboti Bpp 491/2022 z dne 22. 9. 2022 dodeljena izredna brezplačna pravna pomoč za vložitev odškodninske tožbe zoper Zdravstveni dom A., zaradi neutemeljeno prekinjenega zdravljenja ter za zastopanje pred sodiščem prve stopnje v tem postopku ter kot oprostitev plačila morebitnih stroškov mediatorja. Za oprostitev stroškov postopka, kamor sodijo tudi stroški izvedencev, tožniku brezplačna pravna pomoč z odločbo Okrajnega sodišča v Murski Soboti Bpp 491/2022 z dne 22. 9. 2022 torej ni bila dodeljena in se nanjo tožnik kot podlago za oprostitev stroškov za izvedenca ne more sklicevati. Z izrekom odločbe Okrožnega sodišča v Murski Soboti Bpp 491/2022 z dne 22. 9. 2022 je organ zamejil obseg dodeljene BPP kot ga obvezuje tretji odstavek 37. člena ZBPP. Po tej določbi pristojni organ, ki ugodi prošnji, poleg podatkov o upravičencu določi oziroma navede izrecno obliko in obseg, ki v obravnavanem primeru ni zajemala oprostitev stroškov sodnega postopka iz petega odstavka 26. člena ZBPP.

7.Nadalje tožnik navaja, da je pravočasno 22. 12. 2023 vložil prošnjo za dodelitev BPP pri Okrožnem sodišču v Murski Soboti, torej da bi bilo vlogo z dne 22. 12. 2023 treba šteti kot vložitev prošnje za dodelitev BPP v skladu s 26. členom ZBPP in da je bila vloga vložena pri Okrožnem sodišču v Ljubljani z dne 25. 1. 2024 le formalnost. Kaj želi pojasniti oziroma dokazovati tožnik z navedenim, ni jasno. Organ je odločil o vlogi z dne 25. 1. 2024, ki jo je tožnik pri organu vložil. Kolikor pa je tožnik vložil dne 22. 12. 2023 vlogo pri Okrožnem sodišču v Murski Soboti, ki jo je sodišče, ker je bila vložena v pravdni zadevi, napačno obravnavalo kot oprostitev stroškov postopka, kar Zakon o pravdnem postopku več ne obravnava, in bi jo moralo obravnavati kot vlogo za BPP, kot trdi tožnik, bo moral tožnik izposlovati v zvezi z obravnavanjem te vloge (torej vloge z dne 22. 12. 2023) in je ugovor v smeri, da je bila vložitev vloge z dne 25. 1. 2024 le formalnost, nerelevanten.

8.Tožnik navaja, da je Okrožno sodišče v Murski Soboti vedelo, da ni sposoben plačati stroškov za izvedenca, in da je zato ravnalo pristransko ter da je to storilo z namenom, da bi od spora odstopil ter mu je bilo s tem nezakonito in povsem onemogočeno ter preprečeno predlaganje in izvedba dokazov, ki so v zadevi ključnega in odločilnega pomena. Vse navedeno pa je za obravnavano zadevo nerelevantno in ne sodi v okvir dejanskega stanja, ki ga je bil dolžan organ ugotavljati, v zvezi z vloženo prošnjo z dne 25. 1. 2024. V zvezi z relevantnim dejanskim stanjem je organ pravilno ugotovil, da prošnja vložena dne 25. 1. 2024 pomeni vložitev prošnje po izteku roka, ki ga je v pravdni zadevi Okrožnega sodišča v Murski Soboti P 70/2022 določilo sodišče, saj se je 30-dnevni rok iztekel dne 22. 12. 2023.

9.Glede na navedeno je sodišče tožbo zavrnilo na podlagi prvega odstavka 63. člena Zakona o upravnem sporu (ZUS-1), ker je ugotovilo, da je bil postopek pred izdajo izpodbijane odločbe pravilen ter da je odločba pravilna in na zakonu utemeljena. Sodišče glavne obravnave ni opravilo, ker dejansko stanje, ki je bilo podlaga za izdajo upravnega akta (da je bila prošnja vložena 25. 1. 2024, ko je rok v zadevi P 70/2022, za plačilo predujma potekel), med tožnikom in tožencem, ni sporno.

Zveza

Zakon o brezplačni pravni pomoči (2001) - ZBPP - člen 11

Pridruženi dokumenti*

Zadeve, v katerih je sodišče sprejelo vsebinsko enako stališče o procesnih oz. materialnopravnih vprašanjih.