14. 6. 2007

SKLEP

Ustavno sodišče je v postopku za preizkus pobude Antona Beblerja iz Ljubljane na seji 14. junija 2007

sklenilo:

Pobuda za začetek postopka za oceno ustavnosti 17. in 27. člena Zakona o zunanjih zadevah (Uradni list RS, št. 113/03 – ur. p. b.) ter za oceno ustavnosti in zakonitosti Pravilnika o postopku za pripravo mnenja in predloga za imenovanje vodij diplomatskih predstavništev in konzulatov se zavrže.

OBRAZLOŽITEV

A.

1.Pobudnik vlaga pobudo za oceno ustavnosti 17. in 27. člena Zakona o zunanjih zadevah (v nadaljevanju ZZZ). Navaja, da je izpodbijana zakonska ureditev v neskladju z 2., s 23., s 25. in z 49. členom Ustave, ker je popolnoma nejasna in kandidatom za delovno mesto vodje diplomatskega predstavništva ne zagotavlja učinkovitega varstva pravic. Pobudnik vlaga tudi pobudo za oceno ustavnosti in zakonitosti Pravilnika o postopku za pripravo mnenja in predloga za imenovanje vodij diplomatskih predstavništev in konzulatov (v nadaljevanju Pravilnik). Navaja, da Pravilnik ni bil objavljen. Zato predlaga Ustavnemu sodišču naj ugotovi, da Pravilnik ni predpis in se ne sme uporabljati. Pobudnik je 11. 3. 2005 poslal spremembo pobude. Navaja, da je Pravilnik nehal veljati z izdajo Pravilnika o postopku za izbor vodij diplomatskih in konzularnih predstavništev Republike Slovenije. Ker je bil izpodbijan Pravilnik uporabljen v primeru imenovanja veleposlanika v Ruski federaciji, predlaga naj Ustavno sodišče ugotovi, da Pravilnik ni bil predpis in se ni smel uporabljati. Pravni interes utemeljuje s prijavo na prosto delovno mesto veleposlanika Republike Slovenije v Ruski Federaciji. Navaja, da je zoper sklep o izbiri druge osebe na navedeno mesto vložil tožbo na Vrhovno sodišče.

B.

2.Na podlagi 24. člena Zakona o Ustavnem sodišču (Uradni list RS, št. 15/94 – v nadaljevanju ZUstS) lahko vsakdo vloži pobudo za začetek postopka, če izkaže svoj pravni interes. Pravni interes je podan, če predpis ali splošni akt za izvrševanje javnih pooblastil, katerega oceno pobudnik predlaga, neposredno posega v njegove pravice pravne interese oziroma pravni položaj. Pobudnikov pravni položaj se mora ob morebitni ugoditvi pobudi izboljšati.

3.Pobudnik izpodbija 17. člen ZZZ, ki ureja imenovanje vodje diplomatskega predstavništva in 27. člen ZZZ, ki ureja izbor vodij diplomatskih predstavništev. Na podlagi prvega odstavka 27. člena ZZZ se vodjo diplomatskega predstavništva imenuje iz vrst diplomatov. Diplomati so v skladu s 34. členom ZZZ javni uslužbenci, ki so v delovnem razmerju z Ministrstvom za zunanje zadeve za nedoločen čas. Pritožnik ni diplomat in v času internega razpisa ni bil zaposlen na Ministrstvu za zunanje zadeve. Na podlagi drugega odstavka 27. člena ZZZ pa se lahko za vodjo diplomatskega predstavništva imenuje tudi druga oseba, ki izpolnjuje pogoje za imenovanje v naziv. Pobudnik svoj pravni interes za vložitev pobude za oceno ustavnosti 17. in 27. člena ZZZ utemeljuje z dejstvom, da je poslal na Ministrstvo za zunanje zadeve dopis, s katerim naj bi se prijavil na prosto delovno mesto. Ker je Vlada predsedniku države s sklepom na to delovno mesto predlagala drugo osebo, je vložil tožbo zoper sklep Vlade.

4.Zgolj dejstvo, da drugi odstavek 27. člena ZZZ omogoča, da se izjemoma lahko na mesto vodje diplomatskega predstavništva imenuje tudi druga oseba, ki ni diplomat, samo po sebi še ne pomeni, da ima pritožnik pravni interes za vložitev pobude zoper navedeno določbo. Tudi dejstvo, da pritožnik meni, da se je z dopisom, naslovljenim na Ministrstvo za zunanje zadeve, prijavil na prosto delovno mesto veleposlanika v Ruski federaciji, še ne pomeni, da je s tem dopisom dejansko pridobil položaj kandidata za sporno delovno mesto. Vrhovno sodišče je njegovo tožbo zavrglo in zavrnilo njegovo pritožbo, ker je ugotovilo, da izpodbijani sklep Vlade ne posega v njegove pravice ali na zakon oprte pravne koristi. Pobudnik je zoper sklep Vrhovnega sodišča vložil ustavno pritožbo. Vendar Ustavno sodišče njegove ustavne pritožbe ni sprejelo, ker je ugotovilo, da v navedenem postopku ni prišlo do kršitev človekovih pravic. Glede na to se pravni položaj pobudnika kljub morebitni ugoditvi pobudi ne bi mogel izboljšati. Zato je Ustavno sodišče pobudo za začetek postopka za oceno ustavnosti 17. in 27. člena ZZZ zavrglo.

5.Pravilnik je med postopkom prenehal veljati. O ustavnosti predpisa, ki ne velja več, odloča Ustavno sodišče le, če so izpolnjeni pogoji iz 47. člena ZUstS. Zato mora v takih primerih pobudnik izkazati pravovarstveno potrebo. Pobudnik jo utemeljuje s tem, da je bil izpodbijani Pravilnik uporabljen v primeru imenovanja veleposlanika v Ruski Federaciji, zoper katerega je vložil tožbo na Vrhovno sodišče. S to utemeljitvijo pa glede na razloge iz prejšnje točke te obrazložitve pobudnik ni izkazal, da bi bilo morebitne posledice zatrjevane neustavnosti Pravilnika mogoče odpraviti. Zato je Ustavno sodišče tudi pobudo za presojo ustavnosti in zakonitosti Pravilnika zavrglo, ne da bi se mu bilo treba opredeliti do vprašanja, ali je Pravilnik sploh predpis.

C.

6.Ustavno sodišče je sprejelo ta sklep na podlagi na podlagi 25. in 47. člena ZUstS v sestavi: predsednik dr. Janez Čebulj ter sodnice in sodniki dr. Zvonko Fišer, dr. Franc Grad, Lojze Janko, mag. Marija Krisper Kramberger, Milojka Modrijan, dr. Mirjam Škrk in Jože Tratnik. Sklep je sprejelo soglasno.

Predsednik dr. Janez Čebulj