Jedro

Sodišče prve stopnje je izvedencu poleg nagrade za ustno podajanje izvida in mnenja v višini 105,00 EUR, priznalo nagrado za pripravo manj zahtevnega mnenja v višini 138,00 EUR na podlagi 2. točke prvega odstavka 52. člena Pravilnika o sodnih izvedencih in sodnih cenilcih, namesto 92,00 EUR, kot je določena nagrada v 1. točki prvega odstavka 52. člena Pravilnika o sodnih izvedencih in sodnih cenilcih za manj zahtevno mnenje.

Izrek

Pritožbi se ugodi in se sklep sodišča prve stopnje v I. točki izreka spremeni tako, da se znesek 243,00 EUR nadomesti z zneskom 197,00 EUR.

Obrazložitev

Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom sodnemu izvedencu, specialistu psihiatru, prim. A.A., dr. med., za ustno podajanje izvedenskega mnenja na naroku za glavno obravnavo dne 7. 11. 2014 priznalo nagrado v znesku 243,00 EUR ter sklenilo, da se mu nakažejo na njegov osebni račun. Obenem je sklenilo, da je nagrado iz prejšnje točke izreka tega sklepa in prispevke v skladu z veljavnimi predpisi dolžna plačati tožena stranka v 15 dneh od prejema tega sklepa ter da pritožba zoper ta sklep ne zadrži njegove izvršitve.

Zoper sklep je pritožbo vložil toženec in sicer kot izhaja iz pritožbenih navedb, zoper I. točko izreka. Navaja, da je sodišče v razlogih sklepa navedlo, da je priznalo nagrado za pripravo na ustno podajanje manj zahtevnega izvida in mnenja. Nagrada v znesku 138,00 EUR za pripravo na podajo ustnega mnenja, pa je materialnopravno zmotna, ker ne gre za primer iz 2. točke prvega odstavka 52. člena Pravilnika o sodnih izvedencih in sodnih cenilcih (Ur. l. RS, št. 88/2010 s spremembami, v nadaljevanju Pravilnik), pač pa bi sodišče moralo priznati nagrado iz 1. točke določila v znesku 92,00 EUR. Pripominja, da ne gre za izvirno podajo ustnega mnenja in izvida, pač pa za dodatno zaslišanje. Pisno mnenje je izvedenec že izdelal in zanj prejel nagrado, ustno zaslišanje pa predstavlja zgolj dodatna pojasnila v zvezi z že izdelanim in obračunanim mnenjem, za kar je ustrezna označba oziroma nagrada v zvezi z manj zahtevnim mnenjem, saj glede na že izdelano mnenje, sodni izvedenec pri podaji ustnega mnenja ni potreboval celotne preučitve zadeve od začetka stvari in tako ni zahtevalo celovitih in posebnih priprav. Tako je ustrezna označba mnenja za manj zahtevnega, kot je to navedlo sodišče v obrazložitvi, je pa materialno-pravno zmotno priznalo nagrado v višini 138,00 EUR namesto 92,00 EUR. Glede na navedeno toženec predlaga, da pritožbeno sodišče izpodbijani sklep spremeni tako, da se nagrada določi v višini 197,00 EUR.

Pritožba je utemeljena.

Pritožbeno sodišče v skladu s drugim odstavkom 350. člena Zakona o pravdnem postopku (Ur. l. RS, št. 26/99 s spremembami, v nadaljevanju ZPP) preizkusi zadevo v obsegu pritožbenih navedb ter pri tem po uradni dolžnosti pazi na pravilno uporabo materialnega prava in absolutnih bistvenih kršitev določb ZPP. Po preizkusu zadeva v takšnem obsegu pritožbenega sodišča ugotavlja, da je sodišče prve stopnje na podlagi ugotovljenega dejanskega stanja, zmotno uporabilo materialno pravo glede višine dosojene nagrade za ustno podajanje izvida in mnenja.

Pravna podlaga za odmero nagrade, višino in način vrednotenja za odmero nagrade za delo izvedencev je podana v Pravilniku. Ta v 1. točki prvega odstavka 52. člena določa, da za pripravo na ustno podajanje izvida in mnenja oziroma cenitve pripada izvedencu oziroma cenilcu za manj zahtevnega 92,00 EUR ter v 2. točki citirane določbe za zahtevnega 138,00 EUR. Po drugem odstavku 52. člena pa izvedencu za ustno podajanje izvida in mnenja oziroma cenitve pripada za vsake začete pol ure 35,00 EUR.

V obravnavanem primeru je sodišče izvedenca specialista psihiatra, v zvezi z že podanim pisnim izvedenskim mnenjem z dne 30. 4. 2014, dne 7. 11. 2014 na naroku za glavno obravnavo, še zaslišalo. Kot je ugotovilo sodišče prve stopnje je po zaslišanju izvedenec v skladu s pravilnikom priglasil nagrado.

Sodišče je izvedencu poleg nagrade za ustno podajanje izvida in mnenja v višini 105,00 EUR, priznalo nagrado za pripravo manj zahtevnega mnenja v višini 138,00 EUR na podlagi 2. točke prvega odstavka 52. člena Pravilnika, namesto 92,00 EUR, kot je določena nagrada v 1. točki prvega odstavka 52. člena Pravilnika za manj zahtevno mnenje, kot ga je v obravnavanem primeru opredelilo sodišče prve stopnje.

V tem delu pritožba sklepa ne izpodbija in se s tako opredelitvijo mnenja izrecno strinja in za to navaja dodatne razloge.

Glede na obrazloženo je pritožbeno sodišče toženčevi pritožbi ugodilo in na podlagi 5. alinee 358. člena ZPP sklep v izpodbijanem delu glede višine nagrade spremenilo tako, kot je razvidno iz izreka.