Jedro

V skladu z dvanajstim odstavkom 81. člena ZIZ se zarubljeno motorno ali priklopno vozilo do prenehanja veljavnosti rubeža ne sme registrirati oziroma se zanj ne sme podaljšati prometnega dovoljenja brez dovoljenja upnika, na katerem je njegov podpis overjen. Tega dovoljenja dolžnik ni predložil, saj je upnik v vlogi nasprotoval predlogu dolžnika, kar utemeljeno ponavlja v pritožbi.

Izrek

I. Pritožbi se ugodi in se spremeni izpodbijana I. točka izreka sklepa sodišča prve stopnje tako, da se glasi: ″Zavrne se predlog dolžnika za podaljšanje prometnega dovoljenja za osebno vozilo Volvo XC 90, letnik 2007, katerega lastnik je.‶

II. Dolžnik je dolžan v roku 8 dni po vročitvi tega sklepa sodišča druge stopnje povrniti upniku 331,66 EUR stroškov tega pritožbenega postopka.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je z v uvodu navedenim sklepom izdalo soglasje dolžniku k registraciji osebnega vozila Volvo XC 90, letnik 2007, katerega lastnik je (I. točka izreka). Dolžniku je naložilo, da mora povrniti upniku 30,60 EUR izvršilnih stroškov v roku 8 dni (II. točka izreka). Ugotovilo je, da je upnik v vlogi z dne 30. 9. 2022 poudaril, da se ne strinja s predlogom dolžnika, da mu sodišče izda soglasje k registraciji vozila, saj dolg še ni poravnan. Pri zarubljenem predmetu, katerega lastnik je dolžnik, gre za sredstvo, ki je nujno za opravljanje dejavnosti. Kolikor se dolžniku oteži opravljanje dejavnosti, je gotovo, da ni mogoče pričakovati uspešnega poplačila. Z registracijo avtomobila se za upnika ničesar ne spremeni, še vedno ima na njem zastavno pravico, vrednost pa je zagotovo večja z registracijo.

2. Zoper (smiselno) I. točko izreka sklepa sodišča prve stopnje vlaga pritožbo upnik po pooblaščenki iz vseh pritožbenih razlogov po prvem odstavku 338. člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju: ZPP) v zvezi s 366. členom ZPP v zvezi s 15. členom Zakona o izvršbi in zavarovanju (v nadaljevanju: ZIZ). V pritožbi navaja, da se ni strinjal s prošnjo dolžnika in je sodišču predlagal, da ga sprva pozove, da predloži dokazila, da je zaposlen oziroma da z opravljanjem dejavnosti resnično pridobiva sredstva. Kolikor bi dolžnik navedeno izkazal, je upnik predlagal, da poplača dolg do upnika, nato pa bo podal svoje soglasje glede uporabe vozila v službene namene. Upnik zahteva, da se vozilo znamke Volvo XC 90, letnik 2007, last dolžnika, nemudoma proda ter poplača upnikova terjatev.

3. Dolžnik ni odgovoril na pritožbo.

4. Pritožba je utemeljena.

5. Odločilna je ugotovitev sodišča prve stopnje, da se upnik v vlogi z dne 30. 9. 2022 ni strinjal s predlogom dolžnika, da mu sodišče izda soglasje k registraciji vozila, saj dolg še ni poravnan (3. točka obrazložitve sklepa). Ta ugotovitev pritožbeno ni sporna.

6. V skladu z dvanajstim odstavkom 81. člena ZIZ se zarubljeno motorno ali priklopno vozilo do prenehanja veljavnosti rubeža ne sme registrirati oziroma se zanj ne sme podaljšati prometnega dovoljenja brez dovoljenja upnika, na katerem je njegov podpis overjen. Tega dovoljenja dolžnik ni predložil, saj je upnik v vlogi nasprotoval predlogu dolžnika, kar utemeljeno ponavlja v pritožbi. Glede na to sodišče prve stopnje ne bi smelo izdati soglasja k registraciji dolžnikovega osebnega vozila in je bila odločitev materialnopravno zmotna. Sodišče druge stopnje je ugodilo pritožbi upnika in spremenilo sklep sodišča prve stopnje v izpodbijanem delu tako, da je zavrnilo predlog dolžnika za podaljšanje prometnega dovoljenja za njegovo osebno vozilo (5. alineja 358. člena ZPP v zvezi s 3. točko 365. člena ZPP in 15. členom ZIZ).

7. Upnik je uspel s pritožbo, stroški za sestavo so bili potrebni za izvršbo po petem odstavku 38. člena ZIZ. Sodišče druge stopnje mu je priznalo nagrado za sestavo pritožbe 400 točk po 6. točki tar. št. 31 Odvetniške tarife (v nadaljevanju: OT), 2 % materialnih stroškov po tretjem odstavku 11. člena OT in sodno takso 33,00 EUR. Skupaj znašajo stroški upnika 331,66 EUR.