Jedro

Datum, ko je bilo tožeči stranki pisanje puščeno v hišnem predalčniku oziroma datum, ko je tožeča stranka pisanje prejela, na fikcijo vročitve nima vpliva. ZPP namreč ne loči instituta vročitve in prejema pisanja. Z vidika ZPP je ključen trenutek vročitve, ki hkrati pomeni, da je bilo pisanje s strani njegovega naslovnika prejeto. Okoliščina, kdaj je pisanje fizično oziroma dejansko prejela, je z vidika ZPP zato brezpredmetna. Vročitev se v takem primeru šteje za opravljeno ne glede na to, ali in kdaj (oziroma ali sploh) naslovnik pisanja le-to dejansko (fizično) dobi v roke. Zato tudi govorimo o (zakonski) fikciji vročitve.

Izrek

Pritožba se zavrne in se sklep sodišča prve stopnje potrdi.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je sklenilo, da se predlog tožeče stranke z dne 14. 1. 2016 za oprostitev plačila sodne takse za postopek pred sodiščem prve stopnje skupaj z izjavo o premoženjskem stanju z dne 30. 10. 2015 zavrže (I. točka izreka sklepa) ter da je tožeča stranka sodno takso za postopek pred sodiščem prve stopnje po plačilnem nalogu I Pg 428/2015 z dne 9. 12. 2015 dolžna plačati v 15 dneh, pri čemer ji rok za plačilo sodne takse začne teči po pravnomočnosti (tega) sklepa (II. točka izreka sklepa).

2. Zoper citirani sklep v celoti je tožeča stranka vložila pritožbo. Navedla je, da je po obvestilu sodišča prve stopnje (I Pg 428/2015) z dne 7. 12. 2015 pooblaščenka tožeče stranke sodišču prve stopnje dne 14. 1. 2016 poslala predlog in izjavo tožeče stranke, da pri že vloženem predlogu (z dne 3. 11. 2015) vztraja ter da so zato trditve sodišča prve stopnje, da je rok za oprostitev plačila sodne takse začel teči 29. 12. 2015, napačne. 15-dnevni rok je začel teči po prejemu obvestila sodišča prve stopnje I Pg 428/2015 z dne 7. 12. 2015, in sicer od 5. 1. 2016 dalje. Tožeča stranka je torej svojo vlogo predložila znotraj 15-dnevnega roka, tj. 15. 1. 2016. 3. Pritožba ni utemeljena.

4. Iz obvestila sodišču o opravljeni vročitvi (pripet k list. št. 46) izhaja, da je bil dne 11. 12. 2015 opravljen poskus osebne vročitve plačilnega naloga (za plačilo sodne takse za postopek pred sodiščem prve stopnje) in dopisa z dne 7. 12. 2015, s katerim je sodišče prve stopnje pooblaščenko tožeče stranke obvestilo, da je tožeča stranka sama pri Okrožnem sodišču v Kranju dne 3. 11. 2015 že vložila izjavo o premoženjskem stanju (a brez predloga za taksno oprostitev) ter jo pozvalo, naj v roku 15 dni izjavi, ali pri vloženi izjavi o premoženjskem stanju še vztraja, in če vztraja, v istem 15-dnevnem roku skupaj z izjavo vloži predlog za taksno oprostitev(1). A ker tovrstna vročitev pooblaščenki ni bila mogoča, je bilo tega dne(2) v njenem hišnem predalčniku puščeno obvestilo o prispelem pismu s pojasnilom, kje se to nahaja, in rok 15 dni, v katerem ga mora dvigniti (tretji odstavek 142. člena Zakona o pravdnem postopku(3), v nadaljevanju ZPP).

5. Rok za dvig plačilnega naloga in dopisa z dne 7. 12. 2015 je torej začel teči 12. 12. 2015 in je (drugače kot po ugotovitvah prvostopenjskega sodišča) iztekel že dne 26. 12. 2015. Vrhovno sodišče Republike Slovenije je namreč na občni seji 14. 1. 2015 sprejelo načelno pravno mnenje, s katerim je poenotilo sodno prakso v zvezi s štetjem 15-dnevnega roka, v katerem lahko naslovnik dvigne pisanje na pošti (fikcija vročitve v skladu s tretjim in četrtim odstavkom 142. člena ZPP) ter zavzelo stališče, da se v primeru, če 15. dan za dvig pisanja pade na soboto, nedeljo, praznik ali drug dela prost dan, ne uporabi četrti odstavek 111. člena ZPP, ki določa, da se v takih primerih rok izteče s potekom prvega prihodnjega delavnika. Ne glede na to, da je bila 26. 12. 2015 sobota, je torej že tega dne nastopila fikcija vročitve plačilnega naloga in dopisa z dne 7. 12. 2015. Prvostopenjsko sodišče je zato sicer res zmotno štelo, da je 15-dnevni rok za vložitev predloga za oprostitev plačila sodne takse začel teči 29. 12. 2015 (zmotno je namreč ugotovilo, da je 15- dnevni rok iz obvestila iztekel dne 28. 12. 2015), vendar pa navedena kršitev na samo odločitev v predmetni zadevi (kot bo obrazloženo v nadaljevanju) ni vplivala.

6. 15-dnevni rok za vložitev predloga za oprostitev plačila sodne takse je namreč začel teči še prej - tj. 27. 12. 2015 in je iztekel že 11. 1. 2016 (ker je bila 10. 1. 2016 nedelja, je bilo potrebno uporabiti četrti odstavek 111. člena ZPP - v tem primeru se ta namreč mora uporabiti). Rok je torej potekel še prej, kot je ugotovilo sodišče prve stopnje. Predlog in izjava tožeče stranke, pri sodišču prve stopnje vložena dne 15. 1. 2016, sta zato tudi ob prikazanem štetju rokov, nedvomno prepozna.

7. Pri tem pa pritožbeno sodišče poudarja, da datum, ko je bilo tožeči stranki pisanje (tj. plačilni nalog in dopis z dne 7. 12. 2015) puščeno v hišnem predalčniku (28. 12. 2015) oziroma datum, ko je tožeča stranka pisanje prejela (potrditvah pritožnice dne 5. 1. 2016), na fikcijo vročitve nima vpliva. ZPP namreč ne loči instituta vročitve in prejema pisanja. Z vidika ZPP je ključen trenutek vročitve, ki hkrati pomeni, da je bilo pisanje s strani njegovega naslovnika prejeto. Okoliščina, kdaj je pisanje fizično oziroma dejansko prejela, je z vidika ZPP zato brezpredmetna. Če namreč osebna vročitev po 140. členu ZPP ni možna, se ta opravi upoštevaje 142. člen ZPP. V skladu z omenjenim členom pa velja, da se, če naslovnik pisanja ne dvigne v 15 dneh, ko mu je bilo obvestilo o sodnem pisanju puščeno, šteje, da je bila vročitev opravljena po poteku tega roka. Vročitev se v takem primeru šteje za opravljeno ne glede na to, ali in kdaj (oziroma ali sploh) naslovnik pisanja le-to dejansko (fizično) dobi v roke. Zato tudi govorimo o (zakonski) fikciji vročitve.(4)

8. To pa po presoji pritožbenega sodišča pomeni, da s pritožbeno navedbo, da je plačilni nalog in izjavo o premoženjskem stanju z dne 7. 12. 2015 prejela dne 5. 1. 2016(5), zaradi česar naj bi šele od tega dne dalje tekel rok za oprostitev plačila sodne takse (s čimer pritožnica smiselno izpodbija v postopku pred sodiščem prve stopnje ugotovljeno dejansko stanje), tožeča stranka ne more uspeti. Šteje se namreč, da je tožeča stranka sporno pisanje prejela dne 26. 12. 2015, zaradi česar bi svoj predlog in izjavo (kot na list. št. 47) morala na sodišče prve stopnje vložiti do vključno 11. 1. 2016. 9. Izrecno uveljavljani pritožbeni tako razlog ni podan. Ker pritožbeno sodišče pri preizkusu izpodbijanega sklepa tudi ni našlo kršitev, na katere skladno z drugim odstavkom 350. člena ZPP pazi po uradni dolžnost, je pritožbo tožeče stranke zato kot neutemeljeno zavrnilo, izpodbijani sklep pa potrdilo (2. točka 365. člena ZPP).

Op. št. (1): Pri tem jo je tudi opozorilo, da bo vloženo izjavo o premoženjskem stanju kot nepopolno zavrglo, če predloga za oprostitev plačila sodne takse v 15-dnevnem roku ne bo predložila (108. člen ZPP).

Op. št. (2): Tj. 11. 12. 2015. Op. št. (3): Uradni list RS, št. 73/07 - uradno prečiščeno besedilo, 45/08 - ZArbit, 45/08, 111/08 - odl. US, 121/08 - skl. US, 57/09 - odl. US, 12/10 - odl. US, 50/10 - odl. US, 107/10 - odl. US, 75/12 - odl. US, 76/12 - popr., 40/13 - odl. US, 92/13 - odl. US, 6/14, 10/14 - odl. US, 48/14 in 48/15 - odl. US.

Op. št. (4): Tako tudi VSL sklep II Cp 3024/2014. Op. št. (5): Ki poleg tega ni ustrezno substancirana niti ni dokazno podprta!